בית משפט השלום בנתניה פסק לאחרונה לרוכש דירה בעיר שקיבל אותה עם עשרות ליקויים, פיצויים והוצאות בסך 118,895 שקל. טענת היזמית להיווצרות הנזקים בשל עבודות שביצע הרוכש לשם פיצול הדירה לשתי יחידות דיור, נדחתה על-ידי השופט חילמי חג'וג'.
באוקטובר 2016 חתם התובע על חוזה לרכישת דירה מהנתבעת, חברת "אלי גברי בע”מ", בבניין ברחוב ריינס שבנתניה. הדירה, הנמצאת בקומה השביעית, נמסרה לרוכש כעבור כשנה, בספטמבר 2017. ארבע וחצי שנים חלפו ובינואר 2022 הוא הגיש את תביעתו נגד היזמית, לפיצוי בשל ליקויי בנייה.
לטענת הרוכש, בדירה נתגלו ליקויים וחוסרים המצביעים על בנייה רשלנית, בניגוד להתחייבות היזמית. לדבריו קיימים נזקי רטיבות בין היתר בחדר השינה, במטבח ובשירותים, ובשל כך הדירה, במצבה הנוכחי, אינה ראויה למגורים.
התובע סיפר כי עובר להגשת התביעה פנה לנתבעת כדי שתתקן את הליקויים, אלא שזו ביצעה תיקונים מינוריים בלבד שלא רק שלא פתרו את הבעיה אלא החמירו את המצב. התביעה הועמדה על סך 230,000 שקל.
לעומתו טענה היזמית כי "בנתה בניין מגורים למופת", וככל שקיימים ליקויים כלשהם בדירה - הרי שאלו נגרמו עקב עבודות שיפוץ שביצע הרוכש לפיצולה לשתי יחידות נפרדות, מה שהצריך הוספת שלל מערכות נוספות כגון שירותים, מקלחת, כיורים ומטבח. בנוסף טענה הנתבעת לשיהוי בהגשת התביעה.
הדירה נמסרה מפוצלת
במסגרת ההליך מונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר דחה את טענת היזמית מכל וכל. הוא כתב בחוות דעתו שאין קשר בין הליקויים שמצא בדירה - כשלושים במספר - לבין פיצולה לשתי יחידות דיור. מחוות הדעת עלה שהליקויים המשמעותיים בדירה, מקורם באיטום לקוי שגרם לנזקי רטיבות.
"בניגוד לטענת הנתבעת לפיה הליקויים בדירה מקורם בעבודות שיפוץ שביצע התובע לפיצול הדירה, המומחה המכריע הגיע למסקנה כי אין קשר בין הליקויים שבדירה לבין טענת הפיצול שהעלתה הנתבעת", הדגיש השופט חג'וג'.
יתרה מכך, העיר השופט, ממצאי המומחה העלו שהדירה נמסרה לרוכש כשהיא כבר מפוצלת, כאשר היזמית היא האחראית לפיצול. "הנתבעת לא הצליחה להוכיח גרסתה לפיה התובע ביצע עבודות פיצול בדירה שגרמו לליקויים שפורטו בחוות הדעת, וזאת אף לא לאחר חקירה נגדית למומחה המכריע ולתובע", כתב.
בנסיבות אלה אימץ השופט את מסקנת המומחה לפיה לשם תיקון הליקויים נדרשים 85,000 שקלים. הוא פסק לתובע את הסכום האמור בתוספת עלויות פיקוח על ביצוע העבודות ואיתור מקור הרטיבות, בסך 23,895 שקלים. כמו כן נפסקו לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקלים.
בסך הכול קבע השופט שהיזמית תשלם לרוכש 118,895 שקלים.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד יעקב גנים
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מיכאל ויצמן
• עו"ד איתי שחר עוסק/ת ב- מקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
