סכסוך ארוך בין שני אחים בקשר למשק במושב הגיע לאחרונה לסיומו בבית המשפט למשפחה בקריית גת: השופט בן שלו הכריע שהנכס היוקרתי יוענק לאח המתגורר במושב, בכפוף לתשלום 200 אלף שקל לאחיו, שבעצמו חי בעיר בזמן שבנו וכלתו גרים במשק. בני הזוג ייאלצו להתפנות ממנו תוך שבעה חודשים.
הוריהם של האחים הלכו לעולמם. את התביעה הגיש האח שעזב את המושב ב-2021, ואליה הצטרפו בנו וכלתו המתגוררים במשק. הוא עתר להכריז עליו כבן המוכן והמסוגל לקיים את המשק - ולמעשה להעביר את הנכס לידיו - תוך הזכרת ניסיונו העשיר בחקלאות.
1 צפייה בגלריה
בית משפט בית משפט
( אילוסטרציה: Shutterstock)
מנגד טען אחיו שגר בפועל במושב שהוא מוכן ומסוגל לקיים את המשק. לדבריו אחיו לא מתגורר במושב כבר שנים ואינו עוסק בחקלאות, ומטרתו האמיתית היא להעביר את הזכויות במשק לבנו. לדבריו שיקולי תום לב ויושר מצדיקים להעביר את המשק לידיו תוך פינוי אחיינו ורעייתו משם, ובכפוף לפיצוי אחיו ב-200 אלף שקל - כפי ששילם ליתר האחים.
השופט שלו קיבל את טענת האח המושבניק שלפיה הוא המתאים ביותר לקבל את המשק. הוא הדגיש שאחיו חדל מעיסוק בחקלאות לפני שנים רבות, עזב את המושב ועבר לעיר - שבה הוא מתגורר עד עצם היום הזה, ושם רכש בית ועבר לעבוד כשכיר.
עו"ד נתי אוסטרעו"ד נתי אוסטר
בפסק הדין צוין שהאח העירוני לא התנער לגמרי מהטענה שמטרת תביעתו בפועל היא לדאוג לקורת גג לו ולבנו - להבדיל מלעבד את אדמות המשק.
לדברי השופט, לא רק שיקולים צרים בקשר למסוגלות הטכנית לקיים את המשק מצדיקים להעדיף את האח המושבניק. נמצא כי במסגרת משא ומתן שנוהל בין הצדדים בזמן אמת הציע האח העירוני לשלם לכל אחד מהאחים רק 150 אלף שקל תמורת המשק, בעוד אחיו המושבניק העלה כאמור הצעה גבוהה יותר - 200 אלף שקל לכל אחד.
יוצא, אם כן, שלא קנוניה וקשירת "קואליציה" נגד האח העירוני הם שהובילו לתמיכת רוב המשפחה באח המושבניק - אלא הסיבה הפשוטה שהאחרון הציע להם יותר כסף. "חוסר שביעות רצונו של התובע מכך שיתר אחיו החליטו לתמוך בנתבע כמועמד להתקשר אל מול הגורמים המיישבים איננו יכול לעמוד כטעם של ממש לבחור בו דווקא", נכתב.
לפיכך השופט קבע שהאח המושבניק הוא המוכן והמסוגל לקיים את המשק, בכפוף להעברת 200 אלף שקל לאחיו. כפועל יוצא מכך התקבלה תביעת הפינוי נגד בנו וכלתו של התובע, ונקבע שעליהם לסלק ידם מהמשק עד פברואר. התובעים חויבו בהוצאות בסך 63 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד חנן שטיינר • ב"כ הנתבעים 7-1: עו"ד תמיר יחיא ועו"ד נטע בן חמו • ב"כ הנתבעת 8: עו"ד א' סודאי • ב"כ הנתבעת 9: לא צוין • עו"ד נתי אוסטר עוסק בנחלות ומשקים במושבים • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין