בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה תביעה לביטול העברת דירה במתנה מהורים לאחד מילדיהם כ-35 שנה אחרי שבוצעה: אחיו טענו בין השאר שהוריהם לא ידעו קרוא וכתוב, אבל השופט פליקס גורודצקי קבע שהתביעה התיישנה, ושבכל מקרה הטענות לא הוכחו.
להורים היו שישה ילדים ואחרי מותם ניתנו צווי ירושה לחלוקת שישית מהרכוש לכל יורש. בתביעה שהוגשה לבית המשפט באוקטובר אשתקד טענו שניים מהאחים שהעיזבון צריך לכלול נכס נוסף: דירה שהעניקו ההורים לאחד מאחיהם במתנה לפני כ-35 שנה.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
לטענתם, עסקת המתנה בוצעה במרמה תוך ניצול של האח את חולשתם השכלית ותמימותם של ההורים. לדבריהם, באותה תקופה מצבו של האב היה בכי רע והוא סבל מדמנציה, אפילפסיה, מחלת כבד ואירועים מוחיים חוזרים ונשנים. לגבי האם נטען כי הייתה אנאלפבתית. בנסיבות אלה טענו שני האחים התובעים שיש לקבוע שעסקת המתנה חסרת תוקף ומבוטלת.
מנגד טען האח שהדירה נקנתה ב-1987 מכספו, ושלוש שנים לאחר מכן נרשמה על שמו בטאבו, עם העברתה אליו מהוריו. לדבריו הם היו בריאים בגופם ונפשם במעמד עסקת המתנה, וחתמו על המסמכים בפני שני עורכי דין מתוך צלילות מלאה. בנוסף הוא טען להתיישנות ו"שיהוי ניכר ואדיר העולה לכדי ויתור" מצד אחיו, המצדיק לדחות את תביעתם.
עו"ד יורם שרעו"ד יורם שר
ואכן, השופט גורודצקי הבהיר שגם אם יתייחס לתיק כתביעת מקרקעין - שתקופת ההתיישנות שלה ארוכה מהרגיל - הרי שלכל המאוחר היא התיישנה בשנת 2015, כלומר 25 שנה אחרי רישום הדירה בטאבו על שם הבן.
למעלה מן הצורך הוא הוסיף שיש לדחות את טענות התביעה גם לגופן. בראש ובראשונה הוא ציין שהתובעים, הלכה למעשה, זנחו את כלל טענותיהם ברגע האמת, והגישו סיכומים קצרצרים בני תשע שורות בלבד. "ניתן היה למעשה לעצור כאן ולדחות את התביעה", כתב.
בפסק הדין צוין שהתובעים לא טרחו להציג ראיות התומכות במצב הנטען של הוריהם בתקופת המתנה: אשר לאב המנוח, הם לא ביקשו למנות מומחה לצורך קביעת חוסר כשירותו, והגישו מסמך רפואי בודד משנת 1996 שאינו מסייע לבירור האמת, שכן מדובר על שש שנים לאחר הסכם המתנה.
בדומה ציין השופט לגבי האם כי הטענה שלא ידעה קרוא וכתוב לא הוכחה. הוא הדגיש שמסמכי המתנה נחתמו מול עורכי דין, באופן המחזק את ההנחה שהיא ידעה והבינה בזמן אמת למה היא נכנסת. לפיכך התביעה נדחתה ושני האחים חויבו לשלם 30 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ הנתבעים: עו"ד יניב גלבוע • ב"כ התובעים: לא צוין • עו"ד יורם שר עוסק בדיני משפחה • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין