בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה אישה שתבעה לבטל את הסכם הגירושים שלה, בטענה שחתמה עליו תחת עושק ופחד מבעלה שלטענתה נהג בה באלימות ואילץ אותה להימלט למקלט לנשים מוכות. השופט משה בראון פסק שהיא לא הוכיחה את טענותיה.
בני הזוג התגרשו בתחילת 2019. בהסכם הגירושין שעליו חתמו הוסכם בין היתר ש"כל צד יישאר הבעלים של נכסיו", וכי האישה תוותר על כתובתה ו"על כל טענה או תביעה כספית ו/או קניינית מכל סוג כלפי האיש ומשפחתו".
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
אלא שבתביעה שהגישה כארבע שנים לאחר מכן היא סיפרה על "אלימות, אונס והתעללות נפשית" שסבלה לאורך תקופת הנישואין, שהובילו אותה לשהות למשך שנה במקלט לנשים מוכות. לשיטתה מדובר בהסכם שנחתם בחוסר תום לב, תחת פחד מבעלה ותוך הטעייתה ועושק כלפיה, על רקע היותה פוסט-טראומטית.
היא הוסיפה שבעלה לשעבר, עורך דין במקצועו, ניצל את ידיעותיו המשפטיות על מנת לרמוס אותה, ובכלל זה הסתיר ממנה חשבונות, מכוניות ונכסי נדל"ן בבעלותו, בין היתר בשוויץ.
מנגד התעקש הגרוש שמדובר בטענות "סהרוריות" ו"פנטזיה מופרכת", וכי רעייתו לשעבר חתמה על ההסכם מרצונה החופשי, לאחר חודשים רבים של משא ומתן שכלל החלפת טיוטות רבות. לדבריו מדובר בהסכם מאוזן והוגן, וטענת האישה למצב נפשי קשה במועד כריתתו היא שקרית.
השופט משה בראון הסביר שמדובר בהסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין, לאחר שאושר בבית המשפט, וככזה נדרש נטל כבד במיוחד על העותר לבטלו. למסקנתו, האישה לא עמדה במשוכה קשה זו, ועל כן תביעתה נדחית.
עו"ד סיון אוחנהנפסק שטענתה למצב נפשי קשה שבו הייתה שרויה לפני חתימת ההסכם לא הוכחה באמצעות חוות דעת כנדרש. אמנם הוגש לתיק תיעוד רפואי שעל פיו האישה מאובחנת עם תסמונת דחק בתר-חבלתית מורכבת, "בתגובה לאירועים טראומתיים שחוותה בצורה מתמשכת מגיל צעיר", ואולם לדבריו אין הוכחה מכך לפוסט-טראומה פעילה במועד החתימה.
בפסק הדין הובהר כי מצוקה רגשית כשלעצמה אינה מספקת על מנת להביא לבטלות הסכם גירושין שאושר בבית המשפט, מה גם שטענות האישה לטעות או הטעיה בקשר למסמך לא הוכחו.
הבעל אמנם הודה שבבעלותו זכויות נדל"ן בשוויץ, ואולם לגרסתו, שלא הופרכה, מדובר על כ-3.7% בלבד מנכס שקיבל בירושה מסבתו, שממילא לגרושתו אין חלק בו.
הגבר אישר שמכר רכב מסוג מרצדס – שאותו לטענת גרושתו העלים ממנה – ואולם לדבריו תמורת המכירה שימשה לסילוק ההלוואה עליו, "מה שהופך את המכירה ללגיטימית". גם הסתרת אופנוע על ידו, כביכול, התבררה בדיעבד כהפרזה, מאחר ששוויו היה לכל היותר עשרת אלפים שקל, באופן שאינו מגבש, לדברי השופט, טענת הברחה.
לסיכום תביעת האישה לביטול הסכם הגירושין נדחתה, והיא חויבה ב-25 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לטובת בעלה לשעבר.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האישה: עו"ד יואל פדלי
• ב"כ הבעל: עו"ד ניר כחלון
• עו"ד סיון אוחנה עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
