בית משפט השלום בבת ים דחה לאחרונה מוכרת נכס בתל אביב שדרשה פיצוי מהרוכשת בטענה להונאה ולהפרת חוזה, בין השאר משום ששילמה בצ'קים רגילים במקום בנקאיים. השופטת מיטל בן-בסט קבעה שלא הייתה הפרה יסודית של החוזה.
התובעת והנתבעת, חברות בע"מ, היו בעלים משותפים על הנכס שבמוקד ההליך, ברחוב אהרונסון בתל אביב. בשלהי 2020 החל הליך פירוק שיתוף בנכס, שבסופו רכשה הנתבעת את חלקה של התובעת, אלא שבמרץ האחרון פנתה האחרונה לבית המשפט בדרישה לקבל את הפיצוי המוסכם.
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
בין היתר הפנתה המוכרת לתשלום שבוצע בהמחאות רגילות, בניגוד לקבוע בהסכם. היא הוסיפה טענות לאיחור בתשלום התמורה ולניסיון הונאה בדמות ערבוב כספי פקדון בחשבון נאמנות, באופן שעל פי הנטען הגדיל פיקטיבית את התשלום שבוצע בפועל. היא העמידה את דרישותיה הכספיות על כ-1.5 מיליון שקל.
מנגד טענה הרוכשת באמצעות עו"ד איתמר כץ שלא הפרה את ההסכם באופן יסודית, ושהמוכרת בתביעתה מנסה להתעשר על גבה. לדבריה התשלומים בוצעו במועדם, או לכל היותר בתקופת ה"גרייס" החוזית, מה גם שהצ'קים נפרעו, ובכך הושגה התכלית החוזית. היא הכחישה כל ניסיון מרמה מצדה, ועתרה לדחיית התביעה.
ואכן, השופטת בן בסט דחתה את טענות המוכרת. בסוגיית האיחור בתשלום היא קיבלה את טענת הרוכשת כי שעון החול לביצוע ההתחייבות החל לתקתק בשלב מאוחר מהנטען, עם אישור ההסכם בבית המשפט, באופן המאיין עיכוב בתשלום המהווה הפרה. נמצא שהתשלום בוצע בתקופת "ארכת החסד החוזית", ולכן מוגן מהפעלת הפיצוי המוסכם.
אשר לתשלום באמצעות צ'קים רגילים הובהר בפסק הדין שהדבר לא הוגדר בחוזה כהפרה יסודית, וממילא אינו מצדיק פסיקת פיצוי מוסכם. התקבלה גם הטענה שעם פירעון ההמחאות ממילא הושגה התכלית החוזית, שהינה הבטחת תשלום התמורה, כך שברמת התוצאה המוכרת לא נפגעה.
"אין לומר כי לא מדובר בהפרה", כתבה השופטת, "אולם אין מדובר בהפרה יסודית, וממילא היא אינה מזכה בפיצוי המוסכם".
היא דחתה גם טענת המוכרת למרמה כביכול מצד הרוכשת, בדמות שימוש בכספי הפקדון שלה למטרות זדוניות. לשיטתה, גם אם נוצרה תמונה עובדתית מסוימת כתוצאה מפעולת הערבוב, הרי שלא הוכח כי היא נעשתה בכוונה להטעות, ואף לא נמצא נזק שנגרם לתובעת כתוצאה מכך.
משנדחו כלל טענות המוכרת, הורתה השופטת על דחיית תביעתה תוך חיובה ב-25 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד פז יצחקי וינברג
• ב"כ הנתבעת: עו"ד איתמר כץ
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
