אישה שהופלתה בעבודה מחמת מצבה הבריאותי ופוטרה שלא כדין תפוצה בכ-160 אלף שקל - כך קבע לאחרונה בית הדין לעבודה בתל אביב. השופט אורן שגב נימק שההחלטה להציב את התובעת, שהתמודדה עם סרטן, בעבודה שאינה תואמת את מצבה הבריאותי - מהווה הפליה.
הנתבעת היא "גדרון תעשיות", חברה בת של "שופרסל" העוסקת בייצור ושיווק מאפים. התובעת עבדה בחברה 24 שנה, החל מ-1995 ועד לפיטוריה ב-2019. במהלך התקופה היא חלתה בסרטן וכתוצאה מכך עברה טיפולים שונים במקביל לעבודתה. כשנה לאחר פיטוריה, ביוני 2020, היא הגישה את התביעה לבית הדין.
לטענתה, לאחר שחלתה היא זכתה ל"כתף קרה" מצד מנהליה, שיצרו סביבת עבודה עוינת, מידרו אותה, לקחו ממנה סמכויות והביאו עובדת נוספת כדי להחליף אותה בתפקיד. עם תום הכשרת העובדת החדשה פוטרה התובעת אף שבחברה ידעו על מצבה הבריאותי והיותה מפרנסת יחידה.
היא הוסיפה שבעקבות היחס המשפיל שלו זכתה ממנהליה היא שקעה בדיכאון והרגישה חסרת ערך ומיותרת. לדבריה החברה הפלתה אותה מחמת מצבה הבריאותי וסיימה את עבודתה אחרי כמעט חצי יובל לאחר הליך שימוע ופיטורים פגום.
מנגד טענה החברה שהפיטורים בוצעו כחוק ונבעו מחוסר שביעות רצון מתפקודה, בשילוב עם סירובה לעבור לתפקיד חלופי. בנוגע לטענת ההפליה נטען שהתובעת לא עונה להגדרת "אדם עם מוגבלות" שבחוק, והיא לא הודיעה על הצורך שלה בביצוע התאמות.
אבל השופט שגב מצא שהתנהלות החברה בסוגיות האמורות הייתה לקויה באופן המזכה את העובדת לשעבר בפיצוי. לגבי ההפליה ציין שהחברה אמנם הציעה לה ארבעה תפקידים חלופיים, אלא שבשלושה מהם היא נדחתה מבלי שהובהר מדוע, וברביעי הוצע להעביר אותה לחנות חרף חוות דעת רפואית שלפיה היא כשירה רק לעבודה משרדית. מכאן, נקבע, שהתובעת הופלתה מחמת מוגבלותה.
בפסק הדין התקבלה גם טענתה שהליך פיטוריה היה פגום. צוין שהן שני מכתבי הזימון לשימוע והן השימועים עצמם היו לקוניים ותמציתיים, ללא טענה מהותית אמיתית נגד תפקוד התובעת. כך למשל, בזימון הראשון נכתב רק שמה המלא, מספר הזהות שלה, תאריך ושעה, עם הכותרת "שימוע לפני פיטורין" - וזהו.
יתרה מכך, מפרוטוקול השימועים עלה שמי שערך אותם התקשה להטיח בה טענות קונקרטיות המצדיקות פיטורים, אלא הסתפק בטיעונים כלליים. למשל הוא אמר במהלך אחד השימועים ש"היו בעיות כל הזמן" עם עבודת התובעת, וכשזו מבקשת ממנו לפרט, השיב: "אני לא יכול להיכנס עכשיו לכל הדברים האלה".
בנסיבות אלה קיבל השופט את הטענה שההחלטה לפטרה הייתה בפועל מעשה עשוי עוד בטרם התקיימו השימועים, שנערכו כטקסים חסרי משמעות. הוא קבע שבשל הפלייתה בעבודה ופיטוריה שלא כדין היא תפוצה ב-140 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד פבל מורוז, עו"ד מיטל ואקנין-גולד ואח'
• ב"כ הנתבעת: עו"ד עידו רזגור, עו"ד חנאן חלייחל ואח'
• עו"ד ניסן קזיוף עוסק בדיני עבודה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
