בית משפט השלום בבת ים דחה לאחרונה תביעה שהגישה רוכשת דירה בבניין בחולון נגד המוכרים בדרישה לפיצוי בשל קריסת המבנה, וזאת אף שלימים נהנתה מרווחים גדולים בגלל פרויקט פינוי-בינוי. השופט יאיר חסדיאל הגדיר את התביעה אבסורדית.
הנתבעים הם אחים שירשו דירה בבניין ישן ברחוב סרלין שבחולון. באוגוסט 2021 הם חתמו על הסכם למכירת הנכס לבת 19 בעזרת מימון של אביה, שחיפש נכס בעל פוטנציאל לפינוי-בינוי בטווח הנראה לעין. מסירת המפתח נקבעה לאוקטובר 2021, אלא שבין לבין קרס חלק מהבניין (לא החלק שבו מצויה הדירה). כתוצאה מכך הוכרז המבנה כולו כמסוכן ופונה מיושביו.
למרות הקריסה, הצעירה השלימה את העסקה ובינואר 2022 נרשמה כבעלים על הדירה. כעבור ארבעה חודשים נוספים היא חתמה על הסכם פינוי-בינוי עם חברת "אאורה", שבמסגרתו נקבע שהיא תקבל דירה חדשה, ממוגנת וגדולה יותר מקודמתה, בתוספת מרפסת שמש, חניה ומחסן. עוד נקבע שעד להשלמת העסקה תשלם לה חברת הבנייה 4,500 שקל בחודש כדמי שכירות. "מעז יצא אפוא מתוק לתובעת - מקריסת בניין נוראית, לקפיצת דרך כלכלית", תואר המהלך לימים בפסק הדין.
אלא שבתביעה שהגישה סמוך לחתימת הפינוי-בינוי, נטען שהמוכרים הפרו את ההסכם עימה באי-מסירת הדירה, ולכן עליהם לשלם לה את הפיצוי המוסכם, בסך 158 אלף שקל. נתבעו אף סעדים חלופיים, כדוגמת 500 שקל בגין כל יום איחור.
עו"ד משה ימיןצילום: רינטוןמנגד טענו האחים שאין מדובר בהפרה מצדם אלא ב"כוח עליון, במקרה שעליו דיברה כל המדינה", ולצעירה לא נגרם נזק כלשהו אלא להיפך: "היא עשתה את עסקת חייה... ניתן להכתיר את התביעה כמקרה בוטה של חמדנות וניצול לרעה של הליכים משפטיים".
השופט חסדיאל השתמש בדוקטרינת "קיום החוזה בקירוב" על מנת לקבוע שהמוכרים מילאו את חלקם בהסכם המכר, בהינתן קריסת הבניין, ולא הפרו אותו באופן המזכה את הרוכשת בפיצוי. הוא הטיח ביקורת נוקבת בצעירה ובאביה על עצם דרישתם לקבל פיצוי בגלל אי-מסירת הדירה "במצב שבו קנו אותה".
בפסק הדין כתב: "קבלת גישת התביעה כי עד היום לא קיבלה התובעת את החזקה בדירה תהפוך את המשפט לתיאטרון אבסורד. לדבריו, על הבמה יעלו עדות הצעירה "שאינה יודעת כמעט דבר על הרכישה והתביעה", וזו של אביה, שבה תגולם המתנה נצחית למסירת הדירה הישנה "למרות שזו לא תבוא לעולם".
השופט הבהיר שלפי הפסיקה, על בעל דין לפעול כאדם סביר והוגן בעת הפעלת "כוחותיו המשפטיים-הדיוניים", ואם הוא יעמוד על ביצוע דווקני של החוזה חרף השינוי המהותי שחל בו בשל נסיבות חיצוניות (במקרה זה קריסת הבניין) - יש לראותו כמי שאינו נוהג בתום לב. לסיכום הוא דחה את התביעה וחייב את הרוכשת בשכר טרחת עו"ד הנתבעים בסך 35 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת והנתבעת שכנגד: עו"ד דורון פרידמן
• ב"כ הנתבעים והתובעים שכנגד: עו"ד עמית הורביץ
• עו"ד משה ימין עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
