בית הדין הארצי לעבודה נתן לאחרונה הזדמנות נוספות למעצב שיער בן 23 שביקש הכרה כנפגע עבודה בשל מחלת עור שממנה הוא סובל, אך נדחה הן בביטוח לאומי והן בבית הדין האזורי. השופטים אילן איטח, חני אופק גנדלר ודורי ספיבק קבעו שהתיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה לבחינת הקשר הסיבתי.
מדובר בצעיר שהחל לעבוד במקצוע לפני שש שנים. כעבור כחודש הוא פנה לרופאת עור בתלונה על תפרחת מגרדת בידיו, שנגרמה להבנתו ממגע עם חומרים כימיים בעבודתו. הוא הופנה למרפאת עור בבית החולים "שיבא" ואובחן כסובל ממחלת עור בשם "קונטקט דרמטיטיס". נקבע שנמצאה אצלו רגישות לחומר שנמצא בצבע לשיער שאיתו הוא בא במגע בעת העבודה. חרף האבחנה הוא המשיך לעבוד כשנה נוספת, עד שפוטר – לטענתו על רקע סירובו לשטוף קערות צבע לשיער.
בשלב זה הוא פנה לביטוח לאומי בבקשה שיכיר במחלתו כפגיעה בעבודה. הוא נדחה בעקבות חוות דעת רפואית שלפיה הוא אובחן עם אלרגיית עור בשם "אטופיק דרמטיטיס" כבר בגיל 5, כך ש"בלי שום מגמת ספק - מדובר במחלת עור טבעית שהופיעה שנים רבות לפני שהתובע התחיל לעבוד".
הצעיר הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה אבל נדחה גם שם. השופטת הדס יהלום קבעה שלא הוכחה תשתית עובדתית למיקרוטראומה (פגיעות זעירות ורציפות בעבודה לאורך זמן ממושך, היוצרות לבסוף נזק).
הוא הגיש ערעור לבית הדין הארצי, וכאן החליט ההרכב שפסק דינה של השופטת יהלום מתעלם מטענה מרכזית שהעלה מעצב השיער, והיא שיש להכיר במחלת העור שלו כ"מחלת מקצוע" - אם וכאשר היא לא תוכר כפגיעה על דרך המיקרוטראומה.
"מעיון בפסק דינו של בית הדין האזורי עולה כי הוא דן אך בעילת המיקרוטראומה, ולא בחן כלל את עילת מחלת המקצוע - אף שהמערער טען בבית הדין האזורי כי עומדת לו גם עילת מחלת מקצוע", כתבו השופטים. הם הדגישו שלפי התקנות אין צורך בהוכחת חשיפה ממושכת כמו במיקרוטראומה, על מנת להכיר בליקוי העורי כמחלת מקצוע, אלא די להראות "עבודה בחומרים העשויים לגרום למחלות עור".
שיקול נוסף שלדברי השופטים נזקף לטובת קבלת הערעור קשור לטענת הצעיר שלפיה המחלה שאובחנה אצלו בנובמבר 2019 ("קונטקט") שונה מזו שנרשמה בילדותו ("אטופיק"). לדבריהם, מאחר שמדובר בטענה בעלת "אופי רפואי-תקדימי" הרי שהנכון ביותר יהיה למנות מומחה שיברר את הדברים לעומקם בהיבט הרפואי.
לפיכך הם הורו על החזרת התיק לבית הדין האזורי לצורך מינוי מומחה לשם המשך בירור ההליך במסלול "מחלת מקצוע", ולא מיקרוטראומה, תוך ביטול הוצאות המשפט שהושתו על הצעיר.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו"ד אלון צ'יצ'יאן
• ב"כ המשיב: עו"ד אפרת לבנוני
• עו"ד אסף ברק עוסק בביטוח לאומי
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
