בית משפט השלום בקריית גת קבע לאחרונה שרוכשי דירה יפוצו ב-35 אלף שקל מאחר שלא עודכנו על הליכים משפטיים המתנהלים נגד הקבלן ונגד אחד השכנים. השופט אבישי זבולון פסק שמדובר בהפרת חוזה.
הסכם המכר חתם באוקטובר 2017. בתביעה שהגישו הרוכשים כשלוש שנים לאחר מכן הם טענו שהוסתר מהם שקיימים ליקויי רטיבות חמורים בנכס, ושבנוגע לתיקון שלהם מתנהלים שני הליכים משפטיים נגד השכן שמעליהם והקבלן. לדבריהם, לו ידעו על כך - לא היו חותמים על ההסכם.
לשיטת מדובר היה בהפרה יסודית המנוגדת להצהרת המוכרים, שלפיה אין פגם נסתר בדירה, ולכן הם זכאים לפיצוי המוסכם בחוזה בסך 160 אלף שקל. חודשים אחדים אחרי הגשת התביעה הם מכרו את הדירה לצד שלישי תמורת 1.8 מיליון שקל.
עו"ד אברהם יהודה רוטנרמנגד הכחישו הנתבעים שהסתירו דבר מהרוכשים. לדבריהם, חוות דעת של חברת "בדק בית" מזמן אמת אישרה כי בנכס לא קיימים ליקויי רטיבות כלשהם. הם ייחסו לתובעים חוסר תום לב וכוונה להתעשר על חשבונם.
השופט זבולון דחה את טענת הרוכשים לאי-גילוי בעניין הרטיבות, אבל קיבל את עמדתם בקשר להסתרת ההליכים המשפטיים. "התובעים ידעו, עובר לחתימת הסכם המכר, כי מדובר בבניין בעייתי וכי נאמר להם כי היו בו ליקויי רטיבות בעבר", כתב, בין היתר על סמך עדות עורך הדין שערך את החוזה.
בסוגיית ההליכים המשפטיים נקבע שהמוכרים לא התנהלו בשקיפות מלאה מול הרוכשים. גם כאן הוא הסתמך על גרסת עורך הדין, שלפיה לא נאמר דבר על אודות הליכים אלו טרם חתימת ההסכם. גם המתווך בעסקה אישר בעדותו שלא ידע על הליכים כלשהם נגד הקבלן והשכן, וכי אם היה יודע - זה היה נרשם בחוזה.
נקבע שאי-הגילוי על ההליכים המשפטיים מהווה אמנם הפרת חוזה מצד הנתבעים, אבל לא הפרה "יסודית" המזכה את התובעים בפיצוי המוסכם בסך 160 אלף שקל. הוא התרשם שגם לו היו יודעים על ההליכים המשפטיים - הם עדיין היו חותמים על ההסכם. לכן נפסק להם פיצוי בסך 30 אלף שקל בשל ההפרה, בתוספת 5,000 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד שמעון אדרי
• ב"כ הנתבעים: עו"ד בן חיים דויד
• עו"ד אברהם יהודה רוטנר עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
