בית משפט השלום ברחובות חייב לאחרונה בני זוג לשעבר לפנות תוך חודש דירת דופלקס שעליה השתלטו לפני כעשור בבניין בעיר. השופט ישראל פת קבע שהם החזיקו בנכס, שנקנה במסגרת קבוצת רכישה, מבלי שהייתה להם הזכות לעשות זאת.
התביעה הוגשה על ידי בני זוג שרכשו את המגרש ברחוב חי"ש יחד עם שני אחיה של האישה ועם הנתבע - יזם הפרויקט. ב-2013 נחתם "הסכם שיתוף" שהסדיר את חלוקת ארבע הדירות של הבניין ביניהם. נקבע בו שדירת הדופלקס בקומה הרביעית שייכת לתובעים, ואילו היזם קיבל דירה אחרת בקומה השנייה, שאותה מכר לימים למשפחה אחרת.
1 צפייה בגלריה
העמסת תכולת דירההעמסת תכולת דירה
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
בני הזוג הרוכשים, ששהו כשנה וחצי בחו"ל לצורכי עבודה, סיפרו בתביעתם שבעת חזרתם ארצה ב-2017 הם הופתעו לגלות שדירתם מוחזקת שלא כדין על ידי היזם ואשתו דאז. הם פנו אליהם בדרישה להתפנות אך ניסיונותיהם עלו בתוהו.
מנגד טען היזם שהלכה למעשה הוא זה שרכש את הדופלקס, בהסכמת אביה של התובעת, אשר הוגדר על ידו כ"שותפו משך שנים ארוכות לארגון קבוצות רכישת נדל"ן וייזום פרויקטים". לדבריו הוא שילם עבור הנכס ותפס בו חזקה "בריש גלי", כך שאם היה פקפוק כלשהו בעניין - סביר להניח שהיה מוצף כבר בהתחלה.
עו"ד משה ימיןעו"ד משה ימיןצילום: רינטון
אבל השופט פת דחה את גרסתו. הוא הדגיש שלא הוצג הסכם כלשהו, בכתב או בעל פה, המעניק לו זכות כלשהי בדופלקס. "מצאתי כי הנתבע איננו מהימן", כתב, וציין שבחקירתו הנגדית הוא "ירה תשובות מהמותן" בלי לגבותן בראיות.
בפסק הדין צוין שהנתבע אף הודה במהלך המשפט שלא שילם ולו שקל אחד עבור המגרש. הוא אמנם האשים את התובעים בהתנהלות זהה, אך הדבר לא סייע לו. "גם אם נקבל את הטענה שהתובעים חייבים סכומים מסוימים עבור הפרויקט", הבהיר השופט, "הרי שהחבות שלהם היא לפרויקט ולא לנתבע באופן אישי. כלומר: לא ברור כיצד מכוח טענת חובם של התובעים לפרויקט מגיע לנתבע להשתלט על דירתם".
גם עדות עורכת הדין שניהלה את העסקאות עבור הצדדים (שטענה שהנתבע גנב ומעל בכספי פרויקט אחר), והודאתו שזייף המחאות של אשתו לשעבר, חיזקו את התרשמות השופט שמדובר באדם שאינו דובר אמת. הוא קבע שהיזם וגרושתו ניצלו לרעה את ההליך המשפטי כדי לטעון לבעלות בנכס, שלא באמת קיימת.
לפיכך התביעה התקבלה והשופט הורה לנתבעים לפנות את הדירה מכל אדם וחפץ. לפנים משורת הדין, ובשל הנסיבות של מגורים ממושכים ביותר (הגם שלא ברשות), הפינוי יבוצע תוך חודש ולא לאלתר. לטובת התובעים נפסקו שכר טרחת עו"ד בסך 50 אלף שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד אבירן אביב • ב"כ הנתבעים: עו"ד אסף רז • עו"ד משה ימין עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין