בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב הורה לאחרונה על ביטול צו הריסה שהוציאה העירייה לסככה בשכונת נווה אביבים: התושבת הציגה תיעוד של עשרות רבות של סככות דומות ברחובות סמוכים שהקמתן לא נאכפה, והשופט משה סרוגוביץ קבע שמדובר באכיפה בררנית.
מדובר בסככת חניה שהקימה התושבת בחניון הלא מקורה של בניין המגורים שלה. על פי צו ההריסה שנחתם בנובמבר 2023, מדובר ב"קונסטרוקציה מצינורות מתכת" המחוברת לקרקע ומכוסה בברזנט אפור. חודש לאחר מכן ביקשה התושבת לבטל את הצו בטענה שבניית הסככה פטורה מהיתר. בהמשך היא זנחה את הטענה והתמקדה בסוגיית האכיפה הבררנית.
לדבריה, שכונת מגוריה משופעת בסככות כמו שלה, ו"היכן שלא תזרוק אבן בנווה אביבים - תפגע בסוכך כזה". לטענתה, רק ברחובות הסמוכים לבניינה קיימות 138 סככות דומות שרובן המכריע לא נאכפו. לעמדתה תוצאת האכיפה המפלה כלפיה אמורה להיות ביטול צו ההריסה.
מנגד טענה הוועדה המקומית של העירייה שהיא לא נמצאת בכל זמן ובכל מקום אבל אוכפת איפה שניתן, כך שלא מדובר באכיפה בררנית. אשר לצילומים שהוצגו צוין שלא ברור מהם מתי הוקמו הסככות האחרות, האם ניתן להן היתר והאם נחתם בגינן צו הריסה שפשוט טרם בוצע.
אבל השופט סרוגוביץ קיבל את גרסת התושבת, וזאת על סמך הצילומים שהגישה - בין היתר באמצעות רחפן - שאינם מותירים מקום לספק. לאור זאת הוא קבע, מבחינה עובדתית, כי בשכונת נווה אביבים "צמחו להם סוככי חניה, כדוגמת זה שהתקינה המבקשת, כפטריות אחר הגשם ממש".
עו"ד צור הלויצילום: תומר סיטבוןהוא התרשם שהאכיפה שבוצעה כלפי המבקשת אכן הייתה שרירותית. הוא הגדיר את האכיפה הכללית באזור נגד סככות חניה מהסוג שאותו התקינה האישה כ"דלה מאוד, כמעט בלתי קיימת - ספורדית במקרה הטוב". כך למשל, בהחלטה צוין כי בשלוש השנים האחרונות הוגשו רק 21 צווי הריסה מנהליים בכל אזור רמת אביב, ותשעה בלבד באזור נווה אביבים.
מסקנת השופט הייתה כי במקרה זה נחצה הקו הדק המפריד בין אכיפה חלקית, שהינה לגיטימית, לבין אכיפה שרירותית, בררנית ומפלה: "האכיפה הכללית כאן היא כה דלה וכה מועטה, כה חסרת הכוונה וסיבה ברורה, מדוע נאכפה המבקשת ואילו עשרות אחרים לא, שהיא חצתה את הקו".
לקראת סיום העיר שהחלטתו לבטל את צו ההריסה אינה קלה עבורו, שכן משמעותה היא הותרת בנייה אסורה על כנה. ואולם לדבריו כאשר האכיפה כאן היא כה דלילה ועולה, כאמור, לכדי אכיפה בררנית כלפי המבקשת - הרי שהאינטרס הציבורי לא רק שלא ייפגע בשל החלטתו, אלא ייתכן שאף ייצא נשכר.
בסיכום העניין הורה השופט על ביטול צו ההריסה שניתן נגד המבקשת, ללא חיוב צד כלשהו בהוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד עמית לשם ועו"ד עדיה כהן ינאי
• ב"כ ועדת תו"ב: עו"ד ויקטוריה סבח גולדמן
• עו"ד צור הלוי עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
