בית המשפט למשפחה בחדרה הכריע לאחרונה בסכסוך בין אח לאחות סביב דירה שאביהם המנוח הוריש בנו בלבד: הבת דרשה לבטל את הענקת הנכס בטענה שמחצית ממנו היה שייך גם לאימם, אבל השופט ירון אלטרזון דחה את תביעתה על הסף.
האח והאחות הם שניים מחמישה ילדים של בני זוג שהלכו זה מכבר לעולמם. במוקד המחלוקת עמדה דירה הרשומה על שם האב המנוח בלבד, שאותה הוריש לבנו. ב-2015 ערכה האם צוואה משלה, שבה הביעה סלידה מהמהלך. היא הצהירה במסגרתה, למען הסר ספק, ש"הנני זכאית להירשם כבעלת מחצית הזכויות בכל הנכסים הרשומים על שמנו, מכוח הנישואין והלכת השיתוף".
לפני כשנתיים הלכה האם לעולמה, ובהמשך הוגשה תביעת בתה שעתרה לבטל את הענקת הדירה לאחיה. לשיטתה 50% מהנכס היו שייכים לאימה מכוח הלכת השיתוף, וממילא אביה לא יכול היה להוריש את כולה לבנו כפי שעשה. בתוך כך נטען שהמנוח כלל לא היה כשיר לערוך את צוואתו.
מנגד עתר האח לדחיית התביעה על הסף. לטענתו אימו ידעה לכל המוקדם ב-2015 שהדירה רשומה על שם האב ולא פעלה לאורך השנים לשינוי המצב, ולכן יש לראותה כמי שוויתרה עליה.
עו"ד אתי סדיסצילום: קובי גוב רזבצעד שנוי במחלוקת נעתר השופט אלטרזון לסעד החריג שביקשה ההגנה, דחייה על הסף, וזאת למרות הצהרתה הברורה של האם המנוחה בצוואתה: "המנוחה סירבה לקבל את העובדה שזכויותיה, אשר היו שייכות לה לכאורה בעיזבונו של בעלה המנוח, הועברו רק לבניהם המשותפים של הצדדים. יחד עם זאת, וחרף הבעת אי-שביעות הרצון הניכרת מאוד מצידה, אשר אינה יכולה להשתמע לשתי פנים נוכח נוסח צוואתה - היא השלימה עם עובדה זו, ולא עשתה דבר בעניין בכדי לשנות את המצב המשפטי".
בהחלטה צוין שהאם לא הסתפקה בהצהרתה הצוואתית בלבד, וכי בערוב ימיה ננקט הליך משפטי, כביכול בשמה, לצורך איזון הזכויות בינה לבין בעלה. ואולם השופט הבהיר כי התביעה הוגשה באמצעות אחת מבנותיה שמונתה כאפוטרופוסית שלה, כך שאין לדעת אם המהלך באמת היה על דעתה ובהסכמתה.
טעם נוסף שלא לקבל זאת כאינדיקציה לשיתוף נעץ השופט בגילה המתקדם של המנוחה ובמצבה הרפואי דאז: "ההיגיון הפשוט מלמד כי דבר לא נעשה שנים על גבי שנים בתקופה שבה יכול היה האדם לפעול בעודו בריא, הוא בחר שלא לעשותו - אזי מדוע יעשה זאת בערוב ימיו כשיש לו עניינים דחופים יותר לטפל בהם, כמו בריאותו למשל?".
לסיכום נקבע שנוכח ויתור המנוחה על זכויותיה בדירה הרי שאין בסיס לתביעת בתה, ולכן היא נדחתה על הסף תוך חיובה ב-10,000 שקל הוצאות לטובת אחיה. המשמעות: הענקת הנכס מהאב לבנו - תקפה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד שי זוהר ועו"ד אלי ריכטר
• ב"כ הנתבע: עו"ד יוסף גביזון ועו"ד ישי ברק
• עו"ד אסתר אתי סדיס עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
