בית המשפט למשפחה בראשון לציון דחה לאחרונה בן של איש עסקים אמיד שהלך לעולמו, ותבע לבטל את הצוואה האחרונה שהותיר אביו בטענה שנחתמה תחת השפעה לא הוגנת של אם המשפחה.
המנוח, אב לשלושה, היה בעלי עסק משפחתי הכולל כמה חברות והחזיק בלפחות שלוש דירות. בשלוש שנותיו האחרונות הוא ערך לא פחות מארבע צוואות. באחרונה שבהן, מינואר 2022, הוא ציווה את כל רכושו לאשתו, ולאחר מותה לשניים מילדיהם בחלוקה הבאה: לאחד הוריש את אחת הדירות, ולשני את התכשיטים, הכספים והחסכונות בחשבונות הבנקים שלו בארץ ובעולם. הבן שלישי קיבל במתנה שתי דירות אחרות ולא נכלל בצוואה.
על רקע ליקויים בריאותיים כגון סוכרת ומחלת כליות, מצבו הידרדר בחודשים הבאים עד שנפטר. בשלב זה ביקשה אלמנתו לקיים את צוואתו האחרונה, בעוד הבן שזכה בתכשיטים והכספים הגיש התנגדות.
הוא טען שבמועד עריכת הצוואה סבל אביו ממצב בריאותי ונפשי קשה שמנע ממנו להבין על מה חתם. בנוסף, הוא היה נתון ללחצים מצד אימו ואחיו באופן העולה כדי השפעה בלתי הוגנת. לשיטתו, הצוואה לא משקפת את רצונו האמיתי של אביו ומשכך היא בטלה ויש לחלק את העיזבון באמצעות צו ירושה על פי דין.
מנגד התעקשה האלמנה שבעלה היה צלול בשעת צוואתו האחרונה, ואכן השופטת מירה רום פלאי דחתה את כל טענות הבן. בנוגע לטענת היעדר הכשירות היא ציינה שהבן לא רק שלא הוכיח אותה, אלא אדרבא - חיזק את המסקנה שאביו היה צלול והבין על מה חתם. כך למשל הוצג מסמך רפואי מהחודש שבו נחתמה הצוואה, ובו נרשם שהאב "בן 75, צלול ומתגורר עם משפחתו".
בפסק הדין נכתב: "מהעדויות שנשמעו בפניי, עלה בבירור כי בעת עריכת הצוואה המנוח היה צלול, דומיננטי ודעתן". צוין אמנם שלקראת מותו חלה הידרדרות במצבו, ואולם אין בכך ללמד כי כשירותו הקוגניטיבית נשללה ממנו במועד עריכת הצוואה.
השופטת דחתה גם את טענת ההשפעה הבלתי הוגנת. לדבריה, גם כאן אישרו העדים שהמנוח היה אדם דומיננטי, עצמאי בדעותיו, שלא היה נתון להשפעות או מניפולציות, ולא ניתן היה להכתיב לו מה לעשות. עורך הדין שניסח את שלוש הצוואות הראשונות של המנוח סיפר שהוא היה "אישיות דומיננטית במשפחה, איש שידע מה הוא רוצה".
בדומה לכך העידה חברת משפחה שהמנוח "היה דומיננטי ולא פראייר". עוד עלה ממסכת הראיות, שבערוב ימיו המנוח נפגש עם אנשים רבים בביתו ומחוצה לו, ולא היה מבודד חברתית.
"התרשמתי כי המנוח היה אדם עצמאי וצלול, בעל דעה איתנה, אשר שיקף היטב את רצונו באופן ברור ומפורש", סיכמה השופטת והורתה על קיום הצוואה. הבן חויב לשלם לאימו הוצאות משפט בסך 53,100 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד ליהיא דמבינסקי כהן ועו"ד כיאן בלאל
• ב"כ המתנגד: עו"ד פריד ג'ובראן ועו"ד זכי סחליה
• עו"ד קסם קוזוקין עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
