בן 40 ששבר את הכתף אחרי שנפל ממתקן שעשועים בפארק בכרמיאל יקבל פיצויים והוצאות בסך כחצי מיליון שקל – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בחיפה. השופט אחסאן כנעאן קבע שהעירייה התרשלה בכך שלא הציבה על המתקן שלט שמבהיר כי הוא מיועד לילדים, וביקר את ניסיונה "לשפץ" את הראיות באופן שיפטור אותה מאחריות.
באוקטובר 2019 הגיע אב לשלושה ל"פארק המשפחה" בכרמיאל. נלוו אליו אשתו וילדיהם, וכן אחותו, בעלה וילדיהם. במהלך הבילוי הוא עלה על גשר קוביות עץ. במקום לא הוצב שלט האוסר על עליית מבוגרים למתקן.
בשלב מסוים הוא איבד את שיווי המשקל ונפל בעוצמה על הקרקע. הוא נחבל בכתפו ופונה למרפאת "טרם", שם אובחן שבר בכתף. בהמשך נזקק לניתוח לשחזור מפרק הכתף וקיבוע השבר, וכן להליך ניתוחי נוסף.
לדבריו, כאיש מכירות בחברת הייטק, הוא היה באי-כושר מוחלט במשך חודשיים וחצי. בתביעה שהגיש כשנה לאחר התאונה הוא טען שעיריית כרמיאל אחראית לנזקיו ועליה לפצותו.
העירייה טענה מנגד שהתובע יכול להלין רק על עצמו, על שעשה שימוש לא נכון וראוי במתקן. היא הציגה טופס ממשרדי הפארק שבו נרשם שהאיש "רץ" על המתקן, ומכאן שלא נזהר מספיק. העירייה הדגישה שהמתקן זכה לאישור מכון התקנים, כך שאין לייחס לה רשלנות כלשהי.
עו"ד גיא אגםהשופט כנעאן ביקר בחריפות את התנהלות העירייה סביב הטופס ממשרדי הפארק, שלכאורה פוטר אותה מאחריות. התרשמותו הייתה שהוא "שופץ" על ידי נציגי הפארק, לאחר שאשת התובע מסרה להם שבעלה הלך על המתקן ולא רץ.
"הגעתי למסקנה כי שיפוץ הטופס נועד להרחיק אחריות מהעירייה, ובניסיון להטילה באופן מלא על התובע", כתב השופט וציין שמדובר בהתנהלות הגובלת לכאורה בשיבוש ראיות. "אני רואה התנהלות זו בחומרה עת העד מטעם העירייה ניסה לשכנעני כי אשתו של התובע היא שמסרה כי התובע רץ על המתקן, והתברר כי הדברים לא נאמרו על ידה אלא הגרסה התווספה לאחר מכן על ידי עובדי הפארק".
בפסק הדין נקבע שהעירייה התרשלה כשלא הציבה שלט המגביל את השימוש במתקן לילדים בלבד, כפי שקובע התקן. כל שעשתה, צוין, היה להודיע שהמתקן מותר לשימוש "מגיל 6 ומעלה", אלא שאין די בסימון טווח הגילאים התחתון, אלא היה צורך ליידע במפורש שהמתקן מיועד לילדים ולא למבוגרים.
לצד זאת ציין השופט שהתובע יכול היה להיזהר יותר ולהימנע מנפילה, כך שבנסיבות העניין מוצדק לייחס לו אשם תורם בשיעור גבוה יחסית, של 35%. בניכוי האשם התורם נקבע שהעירייה תפצה אותו בכ-400 אלף שקל עבור נזקיו השונים כגון הפסד כושר השתכרות וכאב וסבל, בתוספת שכר טרחת עו"ד של כ-95 אלף שקל והוצאות משפט. בנוסף חויבה העירייה לשלם 5,000 שקל לאוצר המדינה כעונש על הגשת הראיה המשופצת.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד בן ציון בדש
• ב"כ הנתבעת: עו"ד פאדי ג'ובראן
• עו"ד גיא אגם עוסק בנזקי גוף ותאונות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
