בית המשפט למשפחה בקריות קיבל לאחרונה את עמדתם של שלושה אחים שאביהם הלך לעולמו, ודרשו לא להכיר בזוגתו כידועה בציבור ולרשת אותו מכוח סטטוס זה. עם זאת, השופט ניר זיתוני דחה טענה חריפה שהעלו, ולפיה בת הזוג היא שגרמה למותו.
המנוח, שהיה גרוש מאימם של התובעים ולא הותיר אחריו צוואה, הלך לעולמו לפני כשלוש שנים. ילדיו הגישו בקשה לקבל צו ירושה שלפיו הם היורשים היחידים. זוגתו של האב בשנים האחרונות הגישה התנגדות לכך, בטענה שהיא הייתה ידועה בציבור של האב, וההליך הועבר לבית המשפט.
לגרסתה, היא הכירה את המנוח ב-2014 וחיה איתו במשך תשע שנים רצופות עד למותו. היא סיפרה שהשניים ניהלו חיי משפחה תחת קורת גג אחת, נסעו יחד לחופשות בחו"ל, יצאו למסעדות, הגיעו יחד לאירועים משפחתיים, והמנוח אף רשם אותה כמוטבת לקבלת כספים מעבודתו במקרה של מוות. היא עתרה בנסיבות הללו לקבל חצי מעיזבונו.
מנגד טענו ילדיו שבינה לבין אביהם הייתה מערכת יחסים חברית-אינטימית שנוהלה "מתוך מניעים אופורטוניסטיים אשר רחוקים מהקשר אותו ניסתה להוכיח תוך כוונת עושק, ניצול ורמייה". לשיטתם, לא מדובר בקשר של ידועים בציבור.
הם האשימו אותה בלא פחות מגרימת מות אביהם. לטענתם היא "מצאה זמן להחליף בגדים בנחת" ו"להחזיק שיחה עם שער היישוב למשך תשע דקות ארוכות" בזמן שאביהם גסס, כשלדבריהם "ברור כשמש כי אילו הייתה מוגשת למנוח עזרה בטווח זמן מיידי - ניתן היה להציל את חייו".
השופט זיתוני כאמור דחה את ההאשמה החמורה שהעלו, אולם לצד זאת קיבל את עתירתם לדחיית התנגדות בת הזוג ולהכרזה עליהם כיורשים הבלעדיים.
עו"ד ג'ולי דניאלאשר לסוגיית גרימת המוות, הוא מצא שבת הזוג יצרה קשר עם נציגי מד"א ארבע פעמים שונות, וחידד שאם היה ממש בטענות האחים - הרי שספק אם הייתה טורחת לעשות זאת. לדבריו הילדים הגישו תביעת רשלנות רפואית נגד בית החולים שאליו הובהל אביהם, והעובדה שלא צירפו את בת הזוג כנתבעת מחלישה את גרסתם כי היא זו שגרמה למותו.
עם זאת, בהתייחס לסוגייה המרכזית שעל הפרק התקבלה טענת האחים שלפיה בת הזוג לא עמדה בנטל להוכיח מערכת יחסים של ידועים בציבור. צוין בין היתר שלא הוצגו הוכחות בדבר ניהול משק בית משותף, והאישה העידה בעצמה שלא שוחחה על עניינים כספיים עם המנוח.
נקודה נוספת שנזקפה לחובתה נגעה להיעדר הוכחה על שהות משותפת בחו"ל, בניגוד לטענתה. השופט סיכם כי "בחינת כל השיקולים שהבאתי מובילה למסקנה לפיה אין לראות במבקשת כידועה בציבור של המנוח. אינני סבור כי די ברישומה של המבקשת כמוטבת בכדי להצדיק קבלת ההתנגדות, שעה שקיימים שיקולים נגדיים המצדיקים דחיית ההתנגדות".
לקראת סיום העיר השופט כי אין להתעלם מכך שהמנוח והמבקשת חיו יחד, ואולם לדבריו עובדה זו כשלעצמה לא מספיקה כדי לבסס יחסי ידועים בציבור. בנסיבות אלה, היא לא זכאית לרשת את המנוח לפי חוק הירושה. הוא הורה על מתן צו ירושה לטובת ילדי המנוח המצהיר עליהם כיורשים הבלעדיים. בת הזוג חויבה לשלם להם 15 אלף שקל הוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד שרין סולן
• ב"כ המשיבים: עו"ד ליאורה אוחנה
• עו"ד ג'ולי דניאל עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
