צעיר שחתם על הסכם לרכישת מניות בחברה המפעילה בר, וזמן קצר לאחר מכן הודיע על ביטולו, יקבל בחזרה את חלק הארי של השקעתו - כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב. השופט עדי הדר חייב את המוכרים להחזיר לו את שקיבלו ממנו אף ששוכנע כי הוא הפר את החוזה מולם.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בספטמבר 2022 סיפר הצעיר כי במאי אותה שנה הוא התקשר עם הנתבעים 2-1 בהסכם לרכישת 30% ממניות חברה שהפעילה בר על טיילת חוף הים בראשון לציון. לדבריו, כל אחד מהם רכש 15% ממניות החברה ושילם 190 אלף שקל, שלטענתו "היוו את כל הונו עלי אדמות".
לדבריו, שבועיים בלבד אחרי חתימת ההסכם והעברת התשלום על ידו, ולאחר שלטענתו נחשף למצבה הכלכלי הגרוע של החברה בניגוד לנאמר לו, הבין כי הלכה למעשה נפל קורבן למעשה תרמית והונאה. בעקבות זאת הוא הודיע לנתבעים על ביטול ההסכם, ובהמשך הגיש את התביעה שבה עתר בין היתר להורות על ביטול החוזה ועל השבת השקעתו.
מנגד טענו מוכרי המניות שמדובר בתביעת סרק שעילתה היחידה טעות בכדאיות העסקה, ומכאן שעליה להידחות. "מדובר בתובע מסומם שהסניף שורות של קוקאין על הבר", שיתף אחד המוכרים, שהאשים את הצעיר בהפרת כל התחייבויותיו "הן כעובד, הן כרוכש מניות והן כאדם נורמטיבי".
לטענת אותו מוכר, הרוכש לא זכאי להשבת השקעתו מכיוון שהפר את ההסכם בכך שלא השלים את התמורה, ובכך שגרם להתמוטטות העסק עקב הפרת התחייבותו לנהל אותו.
עו"ד רז בן-ארצינועה בן ארציהשופט הדר אכן קבע כאמור שהתובע הפר את הסכם הרכישה בעצם הודעתו החפוזה על ביטולו, ללא עילה המצדיקה זאת. הוא טען אמנם להגנתו שבמעמד החתימה היה "ילד בן 21", וכי בינו לבין הנתבעים התקיים "היעדר יחסי כוחות בעולם העסקים" שפגע ביכולתו לאמוד סיכונים, אלא שהשופט לא קנה זאת.
הוא הדגיש שהתובע היה בגיר במועד החתימה, אינו רפה שכל או סובל ממצוקה כלשהי, ומשכך אין לו להלין אלא על עצמו, "שרצונו להיות בעלים של בר גרם לו לשלם מקדמה עוד לפני חתימת ההסכם".
בתוך כך אישר התובע במהלך עדותו את גרסת ההגנה, שלפיה אכן צרך סמים כשהיה בעסק. ואולם בסופו של יום, וחרף הקביעה שהפר חוזה, קבע השופט שהצעיר זכאי להשבת 150 אלף שקל מתוך ה-190 אלף ששילם. את הסיבה לכך הוא נימק בכך שלאחר הודעת ביטול ההסכם מכרו הנתבעים את מניות התובע לאחרים. השופט ראה בכך, הלכה למעשה, הסכמה מצדם לביטול, באופן המחייב אותם בהשבת הכספים שקיבלו על פי חוק החוזים.
בפסק הדין צוין כי בחקירתו אישר התובע שהעביר רק 150 אלף שקל לנתבעים, ואילו את היתרה - לחברה, אלא שהיא לא צורפה כנתבעת בהליך. בנסיבות אלה נקבע שעל כל אחד ממוכרי המניות להחזיר לרוכש 75 אלף שקל, וכן לשלם לו שכר טרחת עו"ד בסך 11,800 שקל, בתוספת הוצאות משפט. אשר לכספים ששולמו לחברה, הפנה השופט את הצעיר לנקוט הליך מתאים נגדה לשם גבייתו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד רז בן-ארצי עוסק במשפט מסחרי
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
