בית משפט השלום בעכו קיבל לאחרונה תביעה שהגיש בנו של אדם שמת מסרטן להסרת עיקולים שהטילו נושי האב על כספי קופות גמל וביטוח החיים שלו. השופטת בדריה חסן-חסניין קיבלה את בקשת הבן לקבוע שכספי אלה שייכים לו בלבד, ושזכויותיו גוברות על אלה של הנושים.
על שם האב, שהלך לעולמו לפני כשלוש שנים, היו קופות גמל בחברת "הפניקס" וביטוחי חיים בחברות "מגדל" ו"כלל", שהמוטב בכולן על פי הפוליסות הוא בנו. תביעת הבן הופנתה נגד 22 נתבעים: שלוש חברות הביטוח ו-19 מנושי האב, שהטילו עיקולים על כספי הביטוח.
לטענתו, הוא הזכאי היחיד לכספי הביטוח. לשיטתו הכספים הכלולים בפוליסות צריכים לעבור אליו, בהיותו המוטב, והם אינם נכללים בעיזבון כך שנשיית הנתבעים לא תופסת לגביהם. ברוח זו הוא עתר לקבלת צו עשה שיחייב את חברות הביטוח להעביר אליו את מלוא סכומי הפוליסות.
נושים רבים הותירו את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, ואולם שלושה מהם - בהם בנק לאומי - הגישו כתב הגנה והתנגדו לסעדים המבוקשים.
ואולם השופטת חסן-חסניין קבעה שכספי הביטוח שייכים לבן בלבד. אשר לכספי קופות הגמל שב"הפניקס" היא הבהירה כי הם אינם באים בגדר עיזבון המנוח וציטטה מפסיקת עבר: "משנפטר העמית המנוח, בעוד עיקול זמני מוטל על כספי קופת הגמל שלו, הרי שזכותו למשיכת הכספים פקעה והתפוגגה, ועמה, הזכות מושא העיקול".
עו"ד דוד ידידצילום: שלומי יהושעהיא הדגישה שהדברים נכונים גם במקרה שלפניה, שבו התובע הוא המוטב בקופות הגמל של אביו, כך שזכותו גוברת על העיקולים שהטילו הנתבעים. למסקנה דומה הגיעה ביחס לכספי ביטוחי החיים של המנוח ב"מגדל" ו"כלל". גם כאן היא הפנתה לפסיקה שלפיה כאשר נקבע מוטב שאינו המבוטח, עם פטירתו של המבוטח הזכות לתגמולי הביטוח עוברת למוטב, גם אם הוטלו עיקולים על הפוליסה.
מהאמור עלה שזכותו של הבן לתגמולי הביטוח אינה נתפסת ברשת העיקולים שהטילו הנתבעים, שכן עיקולים אלו לא הוטלו על זכויות הבן, אלא על זכויות האב שהלך לעולמו. לעניין זה הובהר שכל עוד הנושים לא מימשו את העיקולים בדרך המקובלת בחיי המבוטח, כאשר הפוליסה הייתה ניתנת לפדיון, הרי שעם קרות מקרה הביטוח - מות האב - הרי שהזכות המהותית לתגמולי הביטוח היא של המוטב על-פי הפוליסה, כלומר של הבן.
לקראת סיום העירה השופטת שבאופן ספציפי עיקולי הנתבעים אינם תופסים גם לגבי רכיב פיצויי הפיטורים שבביטוח החיים ב"כלל", זאת לאור סעיף 26(א) לחוק פיצויי פיטורים הקובע שאין אפשרות להטיל עיקול על סכומים העתידים לשמש כפיצויי פיטורים של עובד, ואם הוטל עיקול על כסף זה - הרי שהוא בטל.
לפיכך היא קיבלה את תביעת הבן במלואה, קבעה שהוא הזכאי הבלעדי לכספי הביטוחים השונים של אביו (למעט כספי אובדן כושר עבודה אצל "מגדל", אותם מלכתחילה לא דרש), תוך שפסקה לטובתו 3,000 שקל הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד דוד ידיד עוסק בתביעות ביטוח ונזקי רכוש
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
