בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה פיצוי של כ-126 אלף שקל לבני זוג שטענו שרשלנות בעבודות להקמת הבניין שבו רכשו דירה גרמו לליקויים במערכת הניקוז ולנזילה מתמשכת במחסן. השופט נאיל מהנא דחה את טענת היזמית שהליקויים נגרמו בעטיו של שימוש בלתי אחראי מצד הדיירים.
בתביעה שהגישו טענו בני הזוג שזמן קצר לאחר קבלת המפתח החלו להופיע ליקויים במערכת הניקוז ובאיטום. הם הצביעו על שני כשלים מרכזיים: האחד - סתימה חוזרת ונשנית במערכת הניקוז של הדירה, המתרחשת לטענתם מדי חורף; והשני - נזילה מתמשכת במחסן.
1 צפייה בגלריה
בית משפטבית משפט
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
לדבריהם הם פנו שוב ושוב ליזמית בדרישה לתיקון הכשלים, אך זו סירבה ליטול אחריות ולא שלחה בעלי מקצוע מתאימים. לדבריהם הליקויים הסבו להם עוגמת נפש רבה, פגיעה באיכות החיים וחוסר יכולת להשתמש כראוי בדירה. לשיטתם, מקור הליקויים הוא בבנייה עצמה ומכאן זכאותם לפיצוי.
מנגד טענה היזמית שהליקויים לא נגרמו בגללה, אלא בשל שימוש בלתי אחראי בנכס: הסתימה נגרמה מבקבוק פלסטיק שהושלך לצינור, והנזילה במחסן הופיעה בגלל התקנת מערכת מיזוג שהצנרת שלה פגעה באיטום, כמו גם הצבת גינה על גבי המחסן והשקייתה מעליו. היא הוסיפה ששילמה בעבר לבעלי הנכס 60 אלף שקל בגין אי-התאמות נטענות כאלה ואחרות ובכך, לשיטתה, מוצתה זכאותם לפיצוי נוסף.
אבל השופט מהנא קבע שאין הוכחה שהסכום ששולם לבני הזוג מחוץ לכותלי בית המשפט טומן בחובו ויתור מצדם על העלאת טענות לליקויים נוספים בעתיד, בפרט כאלה שטרם התגלו. הוא הבהיר שגם פרוטוקול המסירה, הנעדר תלונות על כשלים, לא מהווה ויתור על טענות עתידיות, "ובוודאי שאין בו כדי לשלול אחריות לליקויים סמויים שמתגלים רק לאחר שימוש סביר בנכס".
עו"ד דניאל כהןעו"ד דניאל כהןצילום: שרית ינקו
אשר לגוף המחלוקת צוין בפסק הדין כי בעוד בעלי הנכס פעלו כנדרש והגישו חוות דעת מקצועית בנוגע לעלות תיקון הליקויים, נמנעה היזמית מלסתור את ממצאיה ואף להגיש חוות דעת משלה. למחדלה זה, נקבע, יש משקל משמעותי. לפי מומחה התביעה, הנזילה נבעה מליקוי באיטום ואילו הסתימה נגרמה מתכנון לקוי של צנרת הניקוז - כלומר, באחריות היזמית.
השופט אימץ את חוות הדעת וכתב: "בהיעדר ראיות סותרות, ומשלא עלה בידי הנתבעת לסתור את ממצאי חוות הדעת - אני מקבל את מסקנות המומחה מטעם התובעים, וקובע כי אכן קיימת נזילה במחסן הנובעת מליקוי באיטום שמקורו בבנייה, וכן ליקוי במערכת הניקוז הגורם לסתימות חוזרות".
הוא דחה את טענת היזמית שהליקויים נגרמו באשמת הדיירים. לדבריו לא הוצגו מטעמה תיעוד מדויק על מצב הדירה בעת מסירתה, או ראיות לשינויים שכביכול ביצעו התובעים בנכס, באופן היכול לייחס להם - ולו ברמה העקרונית - את הנזילה והסתימה.
השופט פסק לטובת הדיירים את עלות תיקון הליקויים (לרבות פיקוח הנדסי) בהתאם לחוות הדעת מטעמם, בתוספת מע"מ ופיצוי על עוגמת נפש, בסך כולל של 108,840 שקל. עוד נקבע שהיזמית תשלם לזוג הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 17 אלף שקל.
• לקריאת פסק דין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד יובל אלפסי • ב"כ הנתבעת: עו"ד יהודה ליבוביץ • עו"ד דניאל כהן עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין