בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה תביעת רוכשי דירה ברמת גן לאכיפת הסכם המכר ורישומם כבעליה. השופטת רחל ערקובי קבעה שדווקא התובעים הם שהפרו את החוזה בהתנהלות כוחנית וחסרת תום-לב.
במאי 2021 חתמו הצדדים על הסכם למכירת הדירה ברחוב החי"ל שברמת גן תמורת 2.34 מיליון שקל. לצד החוזה הכתוב הוסכם בעל פה שלאחר תשלום מיליון שקל והעברת החשבונות על שמם, יוכלו הקונים להיכנס לדירה טרם מועד המסירה הרשמי, לצורך שיפוצה.
לאחר שעמדו בתנאים אלה קיבלו הרוכשים מפתח ונכנסו לדירה. אלא שבשלב מסוים לאחר מכן התגלתה נזילה בנכס, והם הודיעו למוכרים שהם מתנים את העברת יתרת התשלום בתיקון כלל הליקויים לשביעות רצונם. עורך דינם הבהיר שמדובר בהחלטה סופית, "ואם אינה מוצאת חן בעיני המוכרים - הם יכולים לפנות לבית המשפט". במקביל הוחלף המנעול.
בתגובה המוכרים הודיעו להם שההסכם מבוטל, ופנו לבית המשפט בבקשה לצו מניעה שיאסור על הקונים להחזיק בדירה. בגובה, בדצמבר 2021 הגישו הרוכשים את התביעה שבה עתרו לאכיפת החוזה. לדבריהם, הודעת הביטול לא ניתנה כדין, ויש להשלים את העסקה ורישומם כבעלי הנכס.
מנגד טענו המוכרים שהקונים השתלטו בכוח הזרוע על הדירה וביצעו בה הרס מוחלט, ללא הסכמתם ומבלי לשלם את מלוא התמורה. לדבריהם, אפילו אם הייתה נזילה שבאחריותם - לא הייתה לתובעים הזכות לעכב את התשלום, ומדובר בהפרת הסכם שמזכה אותם באפשרות לבטל את החוזה ולקבלת את הדירה חזרה לידיהם.
עו"ד עפר גמליאלהשופטת ערקובי כתבה שמניתוח העדויות והראיות עולה שדווקא הרוכשים הם שהפרו את הסכם המכר. זאת, כשלא עמדו במועדי התשלום המוסכמים, נמנעו מלשלם את יתרת התמורה עד שהמוכרים הודיעו על ביטול העסקה - ולא השיבו את החזקה בדירה לאחר שנודע להם על הביטול.
אם בכך לא די, הוסיפה, הרי שגם לאחר הודעת הביטול המשיכו הרוכשים בהתנהלות הכוחנית, וכפו על המוכרים להמשיך בעסקה בתנאים שלהם. באופן זה הם ניסו לקבוע עובדות בשטח ולהכריח את הנתבעים להמשיך עם ההסכם בתנאים חדשים, בהם הם אינם מעוניינים.
בפסק הדין הובהר שהקונים לא הפנו לסעיף כלשהו המעניק להם זכות עיכבון, וזאת "לא בכדי - שכן אין סעיף או הסכמה כזו בנמצא, לא בכתב ולא בעל-פה".
מלבד סכום שולי, הדגישה השופטת, התובעים לא היו רשאים לעכב כספים בידיהם, וגם לו יכלו לעשות זאת, הרי שאין הצדקה לדין העצמי שעשו בדמות החלפת מנעול ומניעת גישת המוכרים לדירה.
"מעשה זה של החלפת המנעול בדירה שהינה עודנה בבעלות הנתבעים, שלא שולמה בגינה מלוא התמורה, שהתובעים מבצעים בה שיפוץ ללא תשלום מלוא התמורה, דריסת הרגל הכוחנית, מניעת גישה מהנתבעים אל הדירה, הינה מעשה חמור המהווה עילה המצדיקה את ביטולו של ההסכם", חתמה השופטת. התביעה נדחתה והצדדים חויבו בהשבה הדדית. לטובת המוכרים נפסקו הוצאות בסך 40 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד יוסי רובין
• ב"כ הנתבעים: עו"ד גד קבץ
• עו"ד עפר גמליאל עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
