בית משפט השלום בראשון לציון קבע לאחרונה שנער שננשך לפני שמונה שנים על ידי כלב יפוצה ב-366 אלף שקל. השופט יוני לבני קבע שאת הפיצוי תשלם בעלת הבית שבחצרו התרחש האירוע, אף שהכלב היה שייך לבנה.
לפני כשמונה שנים, באפריל 2017, הגיע הילד בן ה-7 עם אביו לביתה של סוכנת הביטוח שלו. ברגע שהשניים נכנסו לשטח החצר התנפל על הילד כלב מגזע אמסטף שהסתובב שם בחופשיות. בתביעה שהוגשה כשלוש שנים לאחר התקרית, נטען שהאחריות רובצת על בעלת הבית.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
על פי האב, הביקור אצל סוכנת הביטוח תואם עימה מראש לצורך מסירת מסמכים בקשר לתאונת דרכים שעבר. הוא טען שבנה של האישה היה זה שפתח להם את שער החצר, והיא התרשלה בכך שאפשרה לאמסטף המסוכן להסתובב בגינה ללא הגבלה, לכן עליה לפצותו.
סוכנת הביטוח הציגה גרסה אחרת לחלוטין. לטענתה, האב היה חבר של בנה ובנו התלווה אליו כשהגיע לבקר אותו. לדבריה הביקור לא תואם עימה מראש, והשניים נכנסו לחצר באמצעות קוד הכניסה שאותו האב הכיר. היא הדגישה שהכלב לא היה שלה אלא של בנה, ולא הייתה לה אפשרות למנוע את הנזק.
השופט לבני הסביר שלפי פקודת הנזיקין, חובת הפיצוי בשל נזק גוף שנגרם על ידי כלב רובצת על "בעליו, או מי שמחזיק בו דרך קבע". הוא קיבל את טענת הנתבעת שלפיה היא אינה בעלי הכלב, אך קבע שהיא זו שמחזיקה בו דרך קבע, ולכן נושאת באחריות לנזק.
עו"ד אפרים גלסברגעו"ד אפרים גלסברגצילום: שרון בוכבינדר
"משעה שהכלב התגורר במקרקעין שבבעלות הנתבעת, ושהה כשהוא משוחרר בחצרה, הרי שבכל רגע נתון הייתה לנתבעת שליטה, השפעה ויכולת פיקוח על מעשיו של הכלב", כתב. הוא ציין שהפקודה אמנם מחריגה מסיגי גבול מזכאות לפיצוי, אלא שלדבריו - אין בעצם כניסת אבי התובע לחצר ביוזמתו, עם הקוד שבידיעתו, משום הסגת גבול השוללת פיצוי.
בפסק הדין הובהר שדי בכך שבעלת הבית הייתה מודעת לזה שהאב, כמו חברים נוספים של בנה, ידע את קוד הכניסה, מבלי שהביעה התנגדות לכך, על מנת לקבוע שכניסתו לחצר הייתה כדין ואינה הסגת גבול.
"קיים טעם לפגם בכך שאבי התובע - שידע אף הוא על כך שבמקרקעין מצויים כלבים ושישנו מנגנון המונע כניסה חופשית אליהם - בחר להיכנס אל המקרקעין, לראשונה עם בנו הקטן, ללא תיאום מראש וללא התראה", כתב השופט, אף הוסיף שהדבר לא צריך לעמוד לרועץ למי שהיה אז כבן 7 בלבד.
בפסק הדין צוין שעקב הנשיכה פיתח הילד פוסט טראומה ונזקק לטיפול פסיכולוגי, ונותרו לו צלקות מכערות בקרקפת ובצוואר. נקבע שהוא יפוצה ב-296,076 שקל בשל נזקיו השונים, בהם הפסד פוטנציאל השתכרות לעתיד והוצאות רפואיות, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך כ-70 אלף שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד אסף אמסלם • ב"כ הנתבעת: עו"ד ישי בית און • עו"ד אפרים גלסברג עוסק בנזקי גוף ותאונות • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין