שופט השלום בתל אביב יאיר דלוגין קבע לאחרונה כי מגפת הקורונה היוותה אירוע מסכל לקיום חוזה שכירות בין קניון TLV בעיר לבין בעלת חנויות תכשיטי היוקרה YVEL ששכרה חנות מתחם. המשמעות: מתוך תביעת ענק בסך 2.5 מיליון שקל שהגיש נגדה הקניון, תשלם השוכרת 40 אלף שקל בלבד.
ביולי 2015 אז חתמו הצדדים על הסכם להשכרת חנות בשטח כ-50 מ"ר תמורת כ-30 אלף שקל בחודש. תקופת השכירות נקבעה לחמש שנים החל ממועד פתיחת הקניון, מרץ 2017, עם אופציה לחמש שנים נוספות.
במרץ 2020 פרצה מגפת הקורונה. כבר באותו החודש שלחה השוכרת מכתב לבעלת הקניון, שבו הודיעה שלא תוכל להמשיך את פעילותה בארץ וכי היא "מנסה להעריך ולהבין כיצד להיערך". בפברואר 2021 פינתה השוכרת את החנות, וכתשעה חודשים לאחר מכן הוגשה נגדה התביעה.
לטענת בעלת הקניון, השוכרת הפרה את ההסכם בכך שהודיעה על הפסקת התשלומים. לעמדתה, מגפת הקורונה לא הייתה בגדר "אירוע מסכל" לפי סעיף 18(א) לחוק החוזים (תרופות). היא דרשה שהשוכרת תשלם לה 2.5 מיליון שקל, בין היתר עבור חוב השכירות שנותר. מנגד טענה השוכרת שהפסקת התשלומים נבעו מכורח המציאות, עם הטלת סגר וסגירת הקניון לחלוטין בשל המגיפה, כך שאין לראותה כמי שהפרה את ההסכם.
עו"ד רוית בירןואכן, השופט דלוגין קבע שהצדק איתה. בצעד חריג, לעומת פסיקה רבת שנים השוללת אירועים קיצוניים כמסכלים, הוא הכיר במגפה כאירוע מסכל לקיום חוזה השכירות, אשר פטר את בעלת מותג התכשיטים ממרבית ככל החיובים הנתבעים.
"אם נאמר כי כל אסון שאפשר להעלות על הדמיון לא ייחשב כאירוע מסכל לפי סעיף 18(א), ייהפך סעיף זה לאות מתה בספר החוקים והרי לא זו הייתה כוונת המחוקק, שלפי הכלל הפרשני הידוע, אינו משחית מילותיו לריק", כתב. לדבריו, יש לפרש את הסעיף כמתייחס לאירוע "כה חריג, עד כי מרבית האנשים הסבירים - גם אם כבר ראו אירוע מסוג זה בסרטים הוליוודיים - היו סבורים כי הסיכוי להתרחשות של אירוע כזה במציאות הוא נמוך, גם אם אפשרי".
בפסק הדין הובהר כי מדובר היה במצב של "סיכול הדדי", שבמסגרתו רשאים היו שני הצדדים לבטל את החוזה עם פרוץ הקורונה. ואולם הביטול בפועל על דרך ההתנהגות אירע רק בפברואר 2021 - עם פינוי החנות, ומכאן שהנתבעת אינה פטורה לחלוטין מתשלום.
השופט קבע שבתקופות שבהן הוטלו סגרים והקניון היה סגור לגמרי, תחויב השוכרת רק בדמי ניהול ועלויות חשמל. על שאר התקופות שבהן המתחם היה פתוח - הגם שעם מגבלות ותנועת לקוחות דלילה – נקבע שיש לחייבה בנוסף לשני הרכיבים האמורים גם ב-70% מדמי השכירות. לסיכום הוא חויבה לשלם לקניון כ-40 אלף שקל בלבד (כ-1.6% מסכום התביעה).
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת והנתבעת שכנגד: עו"ד ארנסט גרוניס
• ב"כ הנתבעות והתובעת שכנגד: עו"ד שלומי שריקי ועו"ד רומן דשבסקי
• עו"ד רוית בירן עוסקת במשפט מסחרי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
