בית המשפט למשפחה בצפת דחה לאחרונה בקשה שהגישה אישה לצו הגנה מפני בעלה לשעבר, תוך שהציגה הקלטות שבהן הוא תועד מערב את ילדיהם בסכסוך המשפטי בין הוריהם. האם סירבה להסביר כיצד הגיעו ההקלטות לידיה, והשופטת אביבית נחמיאס קבעה שבקשתה לא תתקבל.
מדובר בהורים לשניים, והבעל עזב את בית המשפחה לפני כשמונה שנים. שנה לאחר מכן התגרשו בני הזוג באופן רשמי, ומאז מנהלים ביניהם השניים עשרות הליכים משפטיים. באוקטובר האחרון קבע בית המשפט שהאב יראה את ילדיו אחת לשבועיים בלבד, למשך 5-4 שעות, על תלונת שווא שהגיש נגד גרושתו. במקביל נדחתה בקשה שהגישה האישה לאבחון פסיכודיאגנוסטי של בעלה לשעבר.
בחודש שעבר פנתה האם לבית המשפט בבקשתה לצו הגנה לטובת ילדיה נוכח מה שהגדירה כ"אלימות נפשית ורגשית מצד האב". כבסיס לעתירתה היא הגישה הקלטות שלו המלמדות לכאורה על הסתת ילדיהם על ידו.
בין היתר הוא תועד אומר להם שלאימם "יש עורך דין רע ושקרן", ושהיא "מפחדת שטוב לכם איתי". בהזדמנות אחרת הציע לילדיו לעבור לגור אצלו "כשיגדלו קצת". הוא הרגיע אותם ש"משטרה לא תבוא ותגיד יאללה ילד אתה חייב לחזור לאמא שלך".
בבית המשפט הביע האב חרטה על אמירותיו, אבל הוסיף שההקלטות אינן קבילות משהושגו בניגוד לחוק האזנת סתר. לשיטתו מדובר בניסיון נוסף של גרושתו לחבל בזמני השהות שלו עם ילדיו ולטרפד את הקשר שלו עימם. לדבריו הוא חשוף למסע רדיפה שלה במטרה להביאו לייאוש מוחלט, ואין לבית המשפט לסייע לה.
השופטת נחמיאס אמנם דחתה את טענתו שלפיה ההקלטות מהוות האזנת סתר אסורה, אלא שבאותה נשימה קבעה שאין לקבלן כראיה - תוך שהטיחה ביקורת נוקבת באם.
עו"ד ליזה רוטצילום: ולאד לימר"ברור שאין להשלים עם סוג האמירות המיוחסות לאב", כתבה. "התנהלות שכזו אינה רואה את הילדים - לא את נפשם ולא את טובתם. עם זאת, על מנת להוכיח הסתה על-ידי האב אין מקום לעשות שימוש בקטינים ככלי בסכסוך בדרך של הטמנת מכשיר בכליהם, מהלך שהוא כשלעצמו עלול לפגוע בקטינים".
בפסק הדין הוגדרה התנהלות האם – המתעקשת על עריכת אבחון לאב, תוך פטירתה מבדק בית בנוגע לעצמה - ככזו שאינה מתקבלת על הדעת. צוין שלא יעלה על הדעת שלאורך השנים האם תתנגד להדרכה הורית בטענה שיכולותיה אינן שנויות במחלוקת, וזאת חרף המלצות גורמי הרווחה שלפיהן על שני ההורים להיבדק.
השופטת הוסיפה שהילדים כמהים לקשר עם אביהם, ששילם מחיר יקר בגין התנהלותו, בדמות הפחתת זמני השהות לפעם בשבועיים. למרות זאת, כתבה, האם "רואה חירות לעצמה לפעול בכל דרך" לכפות את דרישתה שהאב יעבור אבחון הגם שנדחתה, "וכעת עושה זאת בדרך של בקשה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה".
אלא שעל רקע היעדר הסבר מצד האם לגבי אופן הגעת ההקלטות לידיה, כשככל הנראה הטמינה מכשיר הקלטה בבגדי הילדים, ובשל הדרך הבלתי ראויה שבה בחרה להשתמש בהקלטות, מבלי שקיים חשש מיידי לפגיעה בילדים - קבעה השופטת שההקלטות לא תוכשרנה. לפיכך נדחתה הבקשה לצו הגנה והאם חויבה לשלם לבעלה לשעבר הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 6,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד רון קלנר
• ב"כ המשיב: עו"ד סחר סאדר
• עו"ד ליזה רוט עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
