הדג שעלה לרשת רמי לוי ביוקר: לקוח הרשת רכש באחד מסניפיה דג דניס שהוצג עליו מחיר של 69.9 שקל אך בקופה נעשה חיוב בסך של 89.9 שקל. לאחר פנייה ניתן ללקוח החזר בגין חיוב היתר, אך הלקוח טען כי מדובר בהתנהלות שיטתית בשיטת מצליח. בית המשפט פסק השבוע כי רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 תשלם פיצוי לדוגמה ללקוח בסך של 5,000 שקל. זאת, בגין הפרת חוק הגנת הצרכן וחיוב ביתר בקופה לעומת המחיר שהוצג בחנות.
הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד מבית משפט לתביעות קטנות בירושלים קבעה כי "ביהמ"ש ניסה להימנע ממתן פסק דין מנומק אך הנתבעת (הרשת; ל.ד) עמדה על כך ועל כן כך נעשה".
בכתב ההגנה טענה הרשת שמדובר בתקלה מחשובית, אקראית ונקודתית. בהמשך נטען כי מדובר בטעות אנוש נקודתית ואקראית. עדת הנתבעת טענה שמדובר בטעות אנוש של סדרן שמקודד. הרשמת קבעה כי הרשת לא הוכיחה את טענתה שאכן מדובר בטעות נקודתית והעובדה שארע מקרה דומה נוסף מחלישה את הטענה. "הנתבעת לא ידעה להסביר כיצד אירעה 'התקלה' הנטענת דבר שמעלה שאלה אם מדובר בכלל בתקלה. האמנתי לגרסת התובע שמדובר בהתנהלות חוזרת בפרט שהוכחו על ידו שני מקרים שונים".
"חוסר עניין מוחלט"
עוד קבע בית המשפט כי ההתרשמות מכתב ההגנה של הרשת כמו גם ההתנהלות בדיון "מבטאים חוסר עניין מוחלט מצד הנתבעת בטענות התובע, אם לא למעלה מכך".
הרשמת קבעה כי נמצא שהרשת הפרה את חוק הגנת הצרכן בכך שגבתה ביתר בקופה. "בית המשפט לא התרשם שהייתה הכרה בכך או רצון לתקן את הנדרש תיקון. הנתבעת לא טרחה להתנצל או לקחת אחריות. נהפוך הוא. נציגי הנתבעת הדגישו שמדובר בפיצוי לפנים משורת הדין כמחווה שירותית ללקוח ותיק והקלו ראש לגבי האירוע. נראה שהנתבעת סבורה שהיא יוצאת ידי חובתה בכך שהיא משיבה את חיובי היתר לפונים ומעת לעת מציעה פיצוי כספי זניח 'לפנים משורת הדין'".
בית המשפט אף קבע כי אינו סבור שמדובר בתביעה קנטרנית, טרדנית או שהתובע עשה שימוש לרעה בהליכי משפט ופעל בחוסר תום לב תוך ניסיון להתעשר שלא כדין וש"קיבל תיאבון" כנטען כלפיו. "ההתרשמות היא שהתובע ביקש לעשות תיקון עולם לכלל ציבור הלקוחות".
עוד קבע בית המשפט כי ללקוח נגרם נזק ממשי בכך שהוא נדרש לעקוב באופן אקטיבי אחר התנהלות הרשת בקופה, לדרוש את גביית היתר "ולרדוף" אחרי הרשת. המטרה של הפיצוי היא אכיפה והרתעה. בדיקה במאגרים המשפטיים מעלה שהוגשו תביעות חוזרות בנושא גביית יתר, בהיבטים שונים, נגד הרשת. מדובר בנתבעת שהוכח שהרשות להגנת הצרכן ביקשה להטיל עליה קנסות בסכומים גבוהים בגין הפרות צרכניות שונות של חוק הגנת הצרכן. עולה שהדבר לא הרתיע את הנתבעת ולכך ניתן משקל במסגרת פסיקת גובה הפיצוי".
לפיכך, קבעה הרשמת כי הרשת תשלם לתובע פיצוי לדוגמה בסך של 5,000 שקל בגין אירוע גביית היתר ובנוסף תשלם סכום של 550 שקל. הרשת יכולה להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לביהמ"ש המחוזי.
תגובה מרמי לוי תובא לכשתתקבל.
