בית המשפט המחוזי בלוד קבע לאחרונה שיורשיו של אדם שנפל קורבן לעוקץ, שבמסגרתו השקיע כ-4.7 מיליון שקל בפרויקטים שלא עמדו לצאת לפועל, יקבלו את הכסף בחזרה בתוספת הוצאות משפט בסך כ-450 אלף שקל.
בתביעה שהגיש המנוח בדצמבר 2018 הוא סיפר ששוכנע על ידי הנתבעים להשקיע כ-1.25 מיליון דולר בפרויקטים שונים בארץ ובחו"ל, על בסיס הבטחות והתחייבויות שבדיעבד התבררו כמצגי שווא. לדבריו זה התחיל בהצעה להשקיע ב"נכס מניב" בצרפת ובהמשך הוא הסכים להשקיע בישראל, בין היתר בפרויקט שכונה "בית התמר". בשלב מסוים, הוסיף, הוא שוכנע להמיר את כלל השקעותיו למניות של חברה לוקסמבורגית.
אלא שלטענת המנוח, בדיעבד התברר לו שהנתבעים הגו מבנה פירמידה והקימו חברות קש שאליהן נותבו כספיו, מבלי שבוצעה השקעה ממשית. כשנה לאחר הגשת התביעה, בינואר 2020, הלך האיש לעולמו. רעייתו ובנו, כיורשיו, נכנסו בנעליו לצורך ההליך המשפטי.
נגד אחד הנתבעים ניתן פסק דין בהיעדר הגנה. שלוש הנתבעות האחרות טענו להגנתן שהמנוח היה משקיע מתוחכם, שקיבל לאורך השנים תשלומים מהותיים בגין השקעותיו והסתיר אותם בתביעתו. לטענתן, בניגוד לגרסת המנוח, כספיו בשום שלב לא נגזלו, ומשכך אין בסיס לתביעה.
אבל השופטת הלית סילש קבעה שגרסת המנוח לא נתקלה בגרסה סדורה נגדית מטעם ההגנה. לדבריה, טענות הנתבעות בכל הנוגע להיקף השקעותיו של המנוח נותרו "כלליות עד סתמיות", מבלי שהוצגה ראיה כלשהי התומכת בהן. בנוסף, הן בחרו שלא להגיש סיכומים.
"מקום שבו תביעת התובעים נתמכה בראיות רבות, וגרסת הנתבעות במאומה - נמצא לאמץ את גרסת התובעים ולקבל את התביעה במלואה", קבעה.
בפסק הדין פורטו ראיות התביעה שביססו את זכותם של האלמנה ובנה להשבת הכספים. כך למשל, נמצא שחלק מכספי ההשקעות הועברו ישירות לחשבונה הפרטי של אחת הנתבעות. השופטת הדגישה שמדובר אמנם בחלק מהכספים ולא בכולם, אבל לדבריה "בהתנהלות זו כשלעצמה היה כדי ללמד על חוסר תקינות התנהלות הנתבעים כולם".
לאלו הצטרפו ראיות המלמדות על פניותיו החוזרות ונשנות של המנוח לחלק מהנתבעות, כמו גם התעלמותן מהן: "הדעת נותנת כי מקום בו הושבו כספי ההשקעה לידי המנוח, או כי להבנת הנתבעות הוא נטל סיכון כלכלי אשר למרבית הצער התממש - הן יכולות היו, בפשטות יתרה, להשיב לו כי אלו הם פני הדברים".
ברמה העובדתית נקבע שהנתבעים ציירו בפני המנוח (ומשקיעים אחרים) תמונה שבינה לבין המציאות לא היה כמעט כל קשר. בנסיבות אלה נקבע שהאלמנה ובנה יקבלו בחזרה את כספי ההשקעה במלואם בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד, ובסך הכול 5,156,080 שקל.
• לקריאת פסק דין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד רועי רבינוביץ
• שם ב"כ הנתבעים לא צוין בפסק הדין
• עו"ד איתי אנשל עוסק במשפט מסחרי
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
