מוכר דירה בכפר סבא שלא גילה לבני זוג שרכשו אותה ממנו את כל האמת על ליקויי רטיבות חמורים בבניין יפצה אותם בכ-235 אלף שקל - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב.
מדובר בתושב חו"ל, שמעולם לא התגורר בנכס, ואת הדירה הוא מכר לזוג תמורת 2.1 מיליון שקל. נוכח מקום מגוריו, נחתם ההסכם בדצמבר 2018 באמצעות עורך דינו. בחוזה הוא הצהיר ש"המערכות המבניות של הדירה תקינות", ולצד זאת שידוע לו על רטיבות בנכס, אלא שהיא "נובעת מתקלה בצנרת של הפנטהאוז", ולכן הוא מתחייב לשאת "בכל הוצאה שתידרש לתיקון הצנרת ו/או הנכס".
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בתביעה שהגישו טענו בני הזוג שלאחר שקיבלו מפתח, התברר להם שבבניין בכללותו - ולא רק בדירת הפנטהאוז - קיימת בעיית איטום קריטית, שגרמה לרטיבות ולנזילות קשות בכל הדירות, לרבות זו שלהם. לעמדתם, אי-גילוי המוכר על הסיבה האמיתית לרטיבות מהווה הפרה יסודית של החוזה, המזכה אותם בפיצוי המוסכם בשווי 10% ממחיר הדירה.
בתגובה טען המוכר שהשניים קיבלו את כל המידע הנוגע לרטיבות בדירה לפני רכישתה, ומכאן שלא מדובר בהפרה יסודית מטעמו המזכה אותם בפיצוי המוסכם.
עו"ד דובי כהןעו"ד דובי כהן
אבל השופטת נאווה ברוורמן התרשמה שהוא לא היה גלוי עד הסוף עם הקונים. היא פסקה שעורך דינו הסתיר מהם את בעיית האיטום החמורה בבניין שהועלתה לדיון כבר באסיפת דיירים שבה נכח בנובמבר 2017, יותר משנה טרם חתימת ההסכם. באסיפה הוחלט לבחור שלושה קבלנים שעימם יתנהל משא ומתן לביצוע עבודות התיקון.
בפסק הדין היא כתבה: "השתכנעתי כי לאחר שהתובעים קיבלו לידם את החזקה בדירה ועברו לגור בה, הסתבר להם כי בניגוד למצגים שהוצגו על ידי הנתבע - קיימים בבניין ובדירותיו בעיית איטום בקירות החיצוניים ובגג, סדקים במעטפת הבניין, וליקויים שגרמו לרטיבות ולנזילות ברכוש המשותף ובחלק מהדירות. נחה דעתי שהליקויים היו ידועים לעורך הדין, שהרי הוא השתתף באסיפת הדיירים בשנת 2017, אך משום מה לא טרח לגלות נתון מהותי זה לתובעים".
נקבע שאי-מסירת התמונה המלאה בנוגע לדירה מהווה הפרה יסודית של הסכם המכר, המחייבת לשאת בפיצוי המוסכם. הוא ביקש אמנם, כטענה חלופית, להפחית מגובה הפיצוי בטענה שהוא מופרז וחסר כל פרופורציה - אך השופטת ציינה שהיא לא רואה לנכון לעשות זאת.
לפיכך נקבע שהרוכשים יפוצו ב-210 אלף שקל (10% מהתמורה ששילמו) בגין הפרת חובת הגילוי כלפיהם. בנוסף קבעה השופטת שהמוכר ישלם להם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד מרדכי אהרון • ב"כ הנתבע: עו"ד דורון מור • עו"ד דובי כהן עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין