בית משפט השלום בתל אביב הפך לאחרונה את החלטת אגודת כפר אז"ר, שהגדירה נחלה של אח ואחות כ"חסרה" – כלומר, זכאית ל-50% בלבד מהכספים והזכויות שמתקבלות מהמושב. השופט אביים ברקאי תיקן את המצב והכריז על התובעים כבעלי נחלה "מלאה".
האח והאחות ירשו את המשק מאימם. תחילת הפרשה הסבוכה ב-1982, אז נגרעו מהמשק כעשרה דונמים, ולטענת האחים משפחתם מעולם לא קיבלה פיצוי על כך. לדבריהם התשלום היחיד שהתקבל, בסך מיליון שקלים ישנים - שווה ערך לכ-1,000 שקלים חדשים - ניתן עבור העצים (ה"מחוברים") בלבד, ולא בגין המקרקעין עצמם.
האח והאחות הוסיפו בתביעתם שביולי 2020 - אחרי עשרות שנים שבהן היה ברור לכולם כי משקם הינו "נחלה מלאה" - החליטה האגודה על דעת עצמה לסווגו כ"נחלה חסרה", באופן הגורע מהם מחצית מהתמורה בחלוקות כספים במושב. בקשתם הייתה לתקן את העוול ולהצהיר שיש לראותם כבעלי נחלה שזכאית ל-100% מהזכויות.
מנגד התנתה זאת אגודת המושב בהחזרת הפיצוי ששולם להם בגין גריעת השטח. "אילו היה מועבר סכום זה", טענה, "היה המשק נחשב כ'נחלה מלאה', והיה שווה זכויות בהליך איחוד וחלוקה בכל הנוגע לחלוקת תמורות מפרויקטים שעל שטח הנתבעת".
ראשית קיבל השופט ברקאי את טענת האח והאחות שלפיה הלכה למעשה הם לא פוצו בגין גריעת אדמתם. הוא ציין שבעוד האגודה קיבלה בשל ההפקעה עשרה דונמים (עובדה שלה התכחשה במהלך המשפט), היא פיצתה בפועל את בעלי המשק בסכום מזערי, וגם זאת - עבור ה"מחוברים" בלבד ולא בגין הקרקע עצמה שנגרעה.
עו"ד אופיר מלךאשר להחלטת האגודה להפוך את המשק ל"נחלה חסרה" הסביר השופט שהיא נסמכה על הוראה כלשהי הקובעת שני תנאים לכך: האחד, שהתקבל אצל בעלי הנחלה פיצוי "ממקורות פרטיים"; והשני, שהאגודה קיבלה קרקע חלופית בעבור ההפקעה.
אלא שלדבריו התנאי הראשון לא מתקיים לגבי התובעים, שכן הם לא קיבלו פיצוי "ממקורות פרטיים". יתרה מכך, בגין האדמה לא התקבל פיצוי בכלל. "כיצד, אפוא, התקבלה 'עמדה משפטית' כאשר תנאי זה כלל לא התקיים?", תהה השופט, "איזו הוכחה הייתה לנתבעת בדבר קבלת כספים ממקורות פרטיים? כלום. שום הוכחה לא הייתה".
אשר לתנאי השני הוא ציין שאמנם עובדתית הוא התקיים, אלא שלעמדת האגודה במסגרת ההליך המשפטי - הוא לא מולא, שכן לטענתה (שנדחתה) היא לא קיבלה אדמה חלופית בגין ההפקעה: "הנתבעת נוקטת גישה של 'תאחז בזה וגם מזה אל תנח את ידך' – וכך אינה מהססת מלטעון דבר והיפוכו. לפנינו התנהלות שלכל הפחות היא חסרת תום לב".
בסופו של דבר קיבל השופט את עתירתם העיקרית של האח והאחות והכריז על המשק שלהם כ"נחלה מלאה". האגודה חויבה לשלם להם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 60 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד ליאת קינן
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ירון אילן ועו"ד אור אילן
• עו"ד אופיר מלך עוסק בנחלות ומשקים במושבים
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
