ועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה) במחוז חיפה קיבלה לאחרונה ערעור שהגישו שני אחים על החלטת מנהל מיסוי מקרקעין בעיר שלא להעניק להם פטור ממס שבח על העברת מניות שביצעו ללא תמורה לטובת אחיותיהם. השופטת אורית וינשטיין נימקה את החלטתה הן בפגם מנהלי מהותי והן לגופו של עניין.
מדובר במשפחה בת שש נפשות ולה נכס מקרקעין באזור התעשייה קריית אתא, שהועבר עוד ב-2002 מההורים לארבעת ילדיהם בחלקים שווים. מאוחר יותר הוקמה חברה משפחתית והנכס הועבר לבעלותה.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בשנת 2009 הועברו כלל מניות החברה, שהנכס היה רכושה היחיד, לידי שני האחים - המערערים בהליך. ב-2020 העבירו השניים מחצית מהמניות שהחזיקו לשתי אחיותיהם, בשתי "מנות": הראשונה, שמקורה במניות שהתקבלו מהאם, והשנייה, שמקורה במניות שקיבלו מאחיותיהם 11 שנה קודם לכן.
המדינה הכירה בפטור ממס ביחס למנה הראשונה (מאחר שהמניות מקורן מהאם), אך קבעה שהשנייה חייבת במס. בתגובה הוגשה השגה, שהחלטה בה נשלחה למערער יום אחד לפני תום תקופת שמונת החודשים הקבועה לכך בחוק, אך רק בדואר אלקטרוני וללא שומת המס. הודעת השומה עצמה נשלחה בדואר רשום כשישה ימים לאחר תום המועד. באשר לאחותו המערערת – כלל לא נשלחו נימוקים לדחיית ההשגה בעניינה.
עו"ד איתי הכהןעו"ד איתי הכהן
בערר שהוגש נגד החלטת מנהל מיסוי מקרקעין שלא להעניק לשני האחים פטור לגבי המנה השנייה בהתאם לסעיף 62 לחוק מיסוי מקרקעין ("מתנות לקרובים"), קבעה השופטת וינשטיין שיש באיחור בן ששת הימים משום התיישנות של ההחלטה בהשגה. היא הדגישה שלפי הפסיקה אין די בהמצאה אלקטרונית או בהעלאת ההחלטה ל"מערכת המייצגים" (שדרכה יכולים עורכי דין לנהל את ענייני המס של לקוחותיהם), כדי שתתפוס מבחינה משפטית.
עוד נקבע שמלבד האיחור בהמצאת ההחלטה, המדינה פגעה גם בזכות הטיעון של המערערים, מאחר שלא קיימה דיון מסודר בהשגותיהם אלא ניהלה עימם "דיון טלפוני" לא מתועד, וללא אפשרות ממשית להשלמת הטיעונים. השופטת השוותה "דיון שומתי" לדיון הוכחות בבית משפט: כשם שאת האחרון, ככלל, אין לקיים בהיוועדות חזותית, כך גם בנוגע לראשון.
למעלה מן הצורך צוין בהחלטה שגם לגופו של עניין, ההעברה במנה השנייה מזכה בפטור לפי סעיף 62 לחוק, שכן מקור המניות – גם אם עבר כמה גלגולים – הוא בהעברת המקרקעין מההורים. הודגש שתכלית הסעיף היא להקל על הסדרים פנים-משפחתיים, וכי הלכה למעשה מדובר במניות הזהות לאלו של המנה הראשונה, בעלות אותו ערך ומשקפות את אותם מקרקעין.
לפיכך השופטת קיבלה את עררי האחים, ביטלה את החלטת מנהל המיסוי ביחס לאי-זכאותם לפטור ממס ביחס למנה השנייה, וחייבה אותו לשלם להם שכר טרחת עו"ד והוצאות בסך 45 אלף שקל.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ המערערים: עו"ד מיכאל יואל מיכאלוביץ ועו"ד אייל צדקיהו • ב"כ המשיב: עו"ד יוסף דאוד (פמ"ח אזרחי) • עו"ד איתי הכהן עוסק במסים • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין