בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה בקשת אישה לקבל בעלות על דירת בעלה, שנפטר פחות מחודש אחרי חתונתם. הרכב השופטים שאול שוחט, עינת רביד ונפתלי שילה קבע שסעיף בהסכם הממון בין בני הזוג סותר את חוק הירושה.
המשיבה היא אלמנת המנוח, בעוד שלושת המערערים הם ילדיו מנישואים קודמים. בשלהי 2021, יומיים טרם חתונתם, חתמו בני הזוג על הסכם ממון שקבע כי תוך שנה יקנה הבעל מכספו "דירת השקעה" לצדדים תמורת 1.9 מיליון, ובעלות האישה בנכס תלך ותגדל בהדרגה עם התקדמות הנישואים.
עוד נקבע בהסכם הממון ש"ככל ובמהלך החיים המשותפים יילך האיש לעולמו, הבעלות המלאה בדירת ההשקעה תעבור במלואה לאישה". סוכם שאם הבעל לא ירכוש את דירת ההשקעה תוך שנה, יחול ההסדר האמור על דירה קיימת בבעלותו. 25 ימים בלבד לאחר שעמדו השניים תחת החופה הלך הבעל לעולמו באופן פתאומי לפני שהספיק לקנות את דירת ההשקעה.
במרץ אשתקד קבע בית המשפט למשפחה בתל אביב ששילוב הסעיפים בהסכם הממון מבססים את בעלות האישה על דירת בעלה, ולכן היא שייכת לה. מכאן הערעור שהגישו ילדיו למחוזי במאי האחרון. לטענתם הסעיף בהסכם הממון שמחיל את ההוראות על הדירה הקיימת מהווה "הוראה הורשתית" המנוגדת לסעיף 8 לחוק הירושה, וככזו היא נעדרת תוקף משפטי.
השופט שוחט, שכתב את עיקר פסק הדין, קיבל את הערעור לפי סעיף 8 לחוק הירושה, המטיל איסור על ביצוע עסקאות בירושה עתידית בחיי המוריש, שלא במסגרת צוואה. הוא הסיק שהסעיף שעליו נתלית האישה לצורך זכייתה בדירה עומד בניגוד לסעיף 8 ועל כן בטל.
"המסקנה בענייננו ברורה", כתב. "הוראת סעיף 15.14 להסכם הממון היא הוראה 'הורשתית' החלה לאחר פטירת המנוח ואין בכוחה (ובשילובה עם הוראת סעיף 15.19 להסכם הממון) כדי לזכות את המשיבה בדירה, משהיא עומדת בסתירה להוראת סעיף 8 לחוק הירושה, וככזו היא נעדרת תוקף".
בפסק הדין צוין שאמנם פורסם לפני כארבע שנים "תזכיר חוק הירושה" - שבמסגרתו הוצע לתקן את סעיף 8 לחוק, כך שהסכמי ממון יוחרגו מהאיסור לערוך עסקאות עתידיות בירושתו של אדם - אלא שהתיקון טרם עבר, ולכן הנחת העבודה היא שלא ניתן לכלול הוראות הורשתיות בהסכמי ממון, מבלי שאלו יסתרו את הוראות חוק הירושה.
גם השופט שילה הביע דעתו כי הסכם הממון "ברור ואינו משתמע לשתי פנים", כך שההתחייבות להעניק את הבעלות בדירת ההשקעה לאישה במקרה של פטירת הבעל "הינה סופית ובלתי חוזרת, אשר תגבר על כל הוראת צוואה". לדבריו מדובר בהוראה שתחול לאחר פטירת הבעל, וככזו היא נעדרת תוקף נוכח גזירת המחוקק בסעיף 8 לחוק הירושה.
לפיכך השופטים קבעו פה אחד שהערעור התקבל, באופן שפסק הדין יבוטל והבעלות על הדירה תירשם בהתאם לצו הירושה שניתן אחר המנוח. האלמנה חויבה ב-30 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערים: עו"ד דני שרמן ו/או עו"ד אפרת שרמן
• ב"כ המשיבה: עו"ד ד"ר חיים שטנגר ו/או עו"ד טל ארבוז
• עו"ד אסף לאור עוסק בדיני משפחה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
