נהג משאית לפינוי אשפה שנפל ממנה כשניקה את מצלמת הרוורס שלה יוכר כנפגע תאונת דרכים - כך נקבע בבית משפט השלום בחדרה בהחלטה שפורסמה לאחרונה. בכך דחה השופט יעקב גולדברג את חברת הביטוח של כלי הרכב, שטענה שהמקרה אינו תואם את חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
האירוע התרחש באפריל 2018 אז היה הנהג כבן 20. לקראת סוף יום העבודה הוא הגיע לפנות זבל בסמטה שאליה נאלץ להיכנס בנסיעה לאחור. הוא הבחין שהמצלמה האחורית מלוכלכת ואינה מספקת תמונה ברורה, ולכן עצר את נסיעתו ועלה על ארגז המשאית כדי לנקות את המצלמה. אחרי שסיים והתכונן לרדת הוא החליק ונפל על גבו. לדבריו הוא חש כאבים ולכן פנה למחרת לבית החולים.
האירוע הוכר בביטוח לאומי כתאונת עבודה, ובתביעה שהגיש נגד חברת הביטוח של המשאית, "ש. שלמה", טען הנהג שפעולת ניקיון המצלמה מהווה טיפול או תיקון דרך כהגדרתם בחוק הפלת"ד, ומכאן שפציעתו במהלכה מהווה תאונת דרכים.
מנגד טענה חברת הביטוח שהצטברות הלכלוך לא הייתה בגדר אירוע פתאומי, ושהמצלמה אינה אמצעי חיוני להפעלת המשאית במובן הפיזי - ומכאן שניקיונה לא יכול להיחשב כתיקון דרך בהתאם לפסיקה.
עו"ד גיא אגםתאונת דרכים מוגדרת בחוק כ"מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה". במקביל, שימוש ברכב מנועי מוגדר בין היתר כ"טיפול דרך או תיקון דרך". השופט גולדברג הסביר שלפי הפסיקה, יש להוכיח ארבעה תנאים מצטברים לצורך החשבת אירוע כתיקון דרך: 1. טיפול שהתרחש בדרך; 2. הטיפול נדרש עקב אירוע פתאומי; 3. מדובר בתקלה פשוטה יחסית שאינה מצריכה גורמי מקצוע. 4. הטיפול חייב להתבצע בכלי הרכב עצמו או באחד מרכיביו.
המחלוקת בין הצדדים נסובה על יסודות הפתאומיות והנחיצות, והשופט קבע שהם מתקיימים במקרה זה. בנוגע ליסוד הפתאומיות נקבע שלא בהכרח מדובר על היווצרות פתאומית של התקלה. התנאי חל גם על גילוי פתאומי של ליקוי מתמשך, כגון הצטברות לכלוך או אבק, מאותה נקודה שבה הליקוי מפריע לשימוש התקין ברכב ומצריך טיפול.
בפסק הדין נדחתה גם טענת הביטוח שלפיה ניקוי המצלמה לא היה נחוץ לשם המשך הנסיעה, והתובע יכול היה להשתמש במראות הצד. נקבע שפרשנות זו לא רק שאינה מתיישבת עם תכלית החקיקה, אלא "עלולה אף לשדר לציבור הנהגים מסר שלילי בכל הקשור להתנהלות בטוחה בכביש - קל וחומר כאשר עסקינן ברכב גדול וכבד".
לדברי השופט, ההבחנה שביצעה "ש. שלמה" בין אי-יכולתו הפיזית של הרכב לנוע (למשל במקרה של פנצ'ר) לבין היעדר כשירותו לעשות זאת (כגון ללא מצלמה אחורית תקינה) היא הבחנה מלאכותית שמנוגדת לדין ולשכל הישר. בהיעדר מחלוקת לגבי התקיימות יתר התנאים, הכיר השופט באירוע כתאונת דרכים ופסק לצעיר 5,000 שקל הוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד נאדר כבהה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד מארק שירין
• עו"ד גיא אגם עוסק בנזקי גוף ותאונות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
