בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה בעלי שלוש דירות בבניין ברחוב קפלן בעיר שעבר פרויקט פינוי-פינוי, שדרשו פיצוי של 1.28 מיליון שקל בטענה שהיזמיות הבטיחו להם דירות גבוהות וגדולות יותר מאלה שקיבלו בפועל. השופט רונן אילן קבע שלא הוכח שהיה חוזה בעל פה בין הצדדים.
בשלהי 2015 חתמו בעלי הדירות על הסכם פינוי-בינוי מול היזמיות, שבמסגרתו נקבעו גם הדירות החדשות שיקבלו התובעים: בנות שלושה חדרים, בקומה השישית לכל היותר.
1 צפייה בגלריה
(אילוסטרציה: shutterstock)
בתביעה שהגישו בפברואר 2020 הם טענו שמגיעות להם דירות גבוהות וגדולות יותר. לדבריהם סיכמו עם היזמיות בעל פה שיקבלו בתום הפרויקט דירות מעל קומה 10 ובשטח העולה על 95 מ"ר, וזאת בניגוד להצעה הקיימת. לדבריהם, רק על יסוד הסכמה זו הם חתמו על ההסכם והפרויקט יצא לדרכו. הם ביקשו לפסוק לטובתם פיצוי על ההפרש בין שווי הדירות שהובטחו לאלה שסופקו בפועל, ובסך הכול 1.28 מיליון שקל.
מנגד, היזמיות הגיבו לטענה שלפיה כרתו עם התובעים חוזה בעל פה, הסוטה מההסכמים הכתובים בין הצדדים, בארבע מילים: לא היה ולא נברא.
ואכן, השופט אילן דחה את טענות התובעים בנימוק שלא הוצגה הוכחה - ולו מזערית - לקיומו של הסכם בעל פה התומך בגרסתם: "התובעים לא הציגו אפילו מסמך אחד בו באה לכדי ביטוי התחייבות זו לה הם טוענים. לא הסכם חתום, לא מסרון המבטא כזאת התחייבות, לא הודעת דוא"ל שהוחלפה בין הצדדים, לא כל מסמך אחר המבטא כזאת התחייבות".
בפסק הדין צוין שאפילו אם אכן ניתנו לבעלי הדירות הבטחות בעל פה בקשר לגובה וגודל הדירות, הרי שהן נעדרות תוקף משפטי נוכח הוראותיו המפורשות של הסכם הפינוי-בינוי. כך, באחד מסעיפי החוזה נקבע ש"הצדדים לא יהיו קשורים בכל הבטחות, הצהרות, מצגים, התחייבויות, הסכמים בעל-פה שאינם נכללים בהסכם זה ושנעשו, אם בכלל, לפני חתימתו".
השופט הבהיר שההוראה הברורה בהסכם שלפיה אין תוקף להבטחות בעל פה, מקשה על קבלת גרסת בעלי הדירות ולמעשה מובילה לדחיית תביעתם. הוא הסביר שהתובעים למעשה טוענים לקנוניה שבמסגרתה רק להם ניתנה התחייבות לתמורה עודפת מעבר לזו שקיבלו שאר בעלי הדירות.
לדבריו, טענה חמורה שכזו מחייבת הנחת תשתית ראייתית ברורה ומקיפה יותר מהרגיל, אלא שכאמור אפילו בנטל הבסיסי הם לא עמדו - ומכאן שיש לדחות את גרסתם. התביעה נדחתה ובעלי שלוש הדירות חויבו לשלם ליזמיות שכר טרחת עו"ד בסך 62,725 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד טל שפרנט • ב"כ הנתבעים: עו"ד טל קנת ועו"ד מרים ליס • עו"ד חיים רינגבירץ עוסק בתמ"א 38 • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין