בית משפט השלום בנתניה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד מי שרכש את דירתה ואיחר בהעברת התשלומים. השופטת ליאת הר ציון קיבלה את גרסתה שלפיה אי-קבלת הכסף גרמה לתובעת להחמיץ עסקת נדלן אחרת, ולכן היא תפוצה ב-192.5 אלף שקל.
בתקופה הרלוונטית למכירת דירתה הייתה האישה נתונה בהליך פשיטת רגל. במסגרת זו התאפשר לה לנסות ולמכור את הנכס בשוק החופשי, ולשלם לנושיה מתוך כספי המכר. ואכן, בדצמבר 2017 חתמו היא והנתבע על הסכם מכר שלפיו הוא ירכוש את הנכס תמורת 1.36 מיליון שקל.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
ההסכם קבע הליך מדורג להעברת התשלום: 400 אלף שקל במעמד חתימת ההסכם; 250 אלף שקל נוספים עד אמצע ינואר 2018; והיתרה בסך 710 אלף שקל עד 5 ביוני. אלא שהרוכש איחר ב-14 יום בהעברת התשלום השני וב-69 יום בתשלום השלישי.
בתביעה שהגישה ביוני 2019 על סך כ-250 אלף שקל טענה המוכרת שמועדי התשלום בהסכם היו מהותיים וחשובים לצורך הליך חדלות הפירעון. יתרה מכך, היא הסתמכה על העברת הכסף בזמן על מנת שתוכל לרכוש לעצמה נכס אחר באילת - ואולם העסקה לא יצאה אל הפועל בשל האיחור בתשלום, ובעקבותיו היא צפויה לשלם פיצוי מוסכם למוכר שם.
מנגד טען הרוכש שהתובעת לא גילתה לו במעמד החתימה שהדירה פגומה באופן שמנע ממנו לקבל משכנתה בזמן לצורך רכישתה - כך שאין לראותו כמי שהפר חוזה. מעבר לכתב ההגנה הוא הגיש גם תביעה שכנגד שבה עתר לקבלת הפיצוי המוסכם, עקב הסתרת המידע.
עו"ד ארז הימןעו"ד ארז הימןצילום: פז בר
אבל השופטת הר ציון דחתה אותו. מסקנתה הייתה שאין קשר סיבתי כלשהו בין אי-גילוי המידע הנטען לבין ההפרה, ולפיכך יש לקבוע שהוא הפר את הסכם המכר וכפועל יוצא מכך חייב בתשלום הפיצוי המוסכם, בסך 136 אלף שקל, בתוספת 14 אלף שקל עבור השבוע הראשון בכל הפרה (1,000 שקל ליום).
בנוגע לאיחור בהעברת התשלום השלישי, המשמעותי יותר, מצאה השופטת כי בא-כוח הרוכש פנה לבנק רק בחלוף יומיים מהמועד המוסכם, וביקש לפנות לשמאי רק שבוע לאחר המועד החוזי, שבו מתגבש הפיצוי המוסכם.
"ככל שהנתבע משיקוליו בחר לפנות אל הבנק ולטפל בעניין בתוך תקופת השבעה ימים (שגם ביחס אליה נקבע פיצוי יומי) מתוך הנחה שהטיפול יושלם במהירות - הרי שעניין זה במסגרת סיכוניו שלו", הבהירה השופטת.
גם בקשר לתשלום השני נקבע שלא הוכח קשר סיבתי בין העיכוב בביצועו לבין הסתרת מידע לכאורה מצד המוכרת, שכן הטיפול בקבלת המשכנתה החל כחמישה חודשים לאחר מכן. ברוח זו קבעה השופטת שבשל הפרת החוזה על ידו זכאית המוכרת לפיצוי האמור בסך 150 אלף שקל, בתוספת 42.5 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד קנטרוביץ • ב"כ הנתבע: עו"ד סקאלי • עו"ד ארז הימן עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין