נהג שנפגע קשה לאחר שהתהפך בירידות בין ערד לים המלח יקבל פיצוי של כ-2 מיליון שקל מחברת הביטוח שביטחה את רכבו בביטוח חובה. זאת, למרות שהחברה טענה שלא מגיע לו כל פיצוי מאחר שהתאונה ארעה במהלך נהיגה ספורטיבית, או כשהנהג היה באימון נהיגה ספורטיבית.
על פי התביעה שהגיש הנהג באמצעות עוה"ד רפאל אלמוג ואריאל גולד ממשרד עו"ד רפאל אלמוג ושות', נגד חברת הביטוח איי-די-איי, התובע נהג בדצמבר 2019 בכביש 31 מערד לכיוון ים המלח. נטען כי במהלך הנסיעה, איבד הנהג שליטה על רכבו, התנגש במעקה בטיחות, הועף לצד הימני של הכביש והתהפך לתעלה. כתוצאה מהתאונה נפגע הנהג באורח קשה. הוא הובהל לבית החולים כשהוא מחוסר הכרה, שם אובחן כסובל מחבלת ראש ונזקק למספר ניתוחים, וכן לאשפוז ושיקום. בסיכומו של דבר, נקבעה לתובע נכות רפואית קבועה משוקללת בשיעור של 45%.
כאמור, במסגרת ההליך המשפטי העלתה חברת הביטוח טענה לפיה התובע, שנהג להשתתף בנהיגה ספורטיבית להנאתו, נפגע בתאונה בעת שעסק בנהיגה ספורטיבית או היה באימון נהיגה ספורטיבית ולפיכך נטען כי הוא לא זכאי לפיצוי, מאחר ובחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ישנה החרגה מפעילות של נהיגה ספורטיבית מהכיסוי, מאחר ונהיגה ספורטיבית מוחרגת מחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בעקבות פגיעות גוף במקרה של תאונה.
עוה"ד אלמוג וגולד טענו בשם התובע כי חברת הביטוח לא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש לטענה מסוג זה, ושבפועל נסע התובע לטיול בים המלח, כפי שהעיד בבית המשפט וכי לא עסק באותו נסיעה בנהיגה ספורטיבית או באימון ספורטיבי.
בפסק הדין שניתן על ידי השופט דב גוטליב (סגן נשיא), מבית משפט השלום בראשון לציון נקבע כי חברת הביטוח "לא הרימה את הנטל המוטל עליה והוכיחה שבמועד התאונה התובע עסק ברכיבה ספורטיבית או באימון נהיגה ספורטיבית" ולכן על חברת הביטוח לפצות את התובע בגין מלוא נזקיו.
למרות שמפסק הדין עלה כי התובע אכן עסק בנהיגה תחרותית בזמנו הפנוי קודם לתאונה, ולעיתים אף ברכב שהיה מעורב בתאונה, ובנוסף, למרות העובדה שמי שדיווח על התאונה למשטרה היה חברו מעולם הספורט התחרותי, עדיין הוחלט לקבל את התביעה והשופט קבע כי טענת חברת הביטוח לנהיגה ספורטיבית נידחת. עוד קבע השופט כי "איני יכול לקבוע שהתובע אינו אמין או מגזים בתיאוריו".
עו''ד רפאל אלמוגצילום: גולן קריאוהשופט קבע כי על חברת הביטוח לפצות את התובע בסך כולל של כ-1.886 מיליון שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור13% בצירוף מע"מ והוצאות משפט.
לדברי עורכי הדין אלמוג וגולד, "מדובר בפסק דין חשוב וראשון מסוגו, הבוחן לעומק את ההחרגה של חבות חברות הביטוח בתאונות המתרחשות תוך כדי נהיגה ספורטיבית. למרות שהטענה נדחתה בשל הרחבת חזית, התייחסותו של השופט בפסק הדין חשובה, משום שהיא מדגישה את החובה המוגברת המוטלת על חברות ביטוח להוכיח בצורה חד משמעית את החריגים לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ולא להסתפק בראיות נסיבתיות בלבד".
