בית המשפט למשפחה בקריות הורה לאחרונה לא לקיים צוואה שהותירה אישה שהלכה לעולמה, ובמסגרתה נישלה את ילדיה והורישה את רכושה לאחייניתה בלבד.
בנובמבר 2014 ערכה המנוחה, אם לארבעה, צוואה בעדים אצל עורך דין. היא הורתה שכל רכושה יועבר אחרי מותה לאחיינית המתגוררת בארה"ב, למעט ארבעה שקלים שיחולקו בין ילדיה. ואולם, ארבע שנים לאחר מכן התייצבה האם שוב במשרדו של עורך הדין וביקשה לבטל את צוואתה.
לפיכך היא חתמה בנובמבר 2018 על מסמך שכותרתו "צוואה", ובו נכתב שהיא מבקשת לבטל את הצוואה הקודמת. מזכירתו של עורך הדין, שהייתה אחת העדות לכך, כתבה על גבי המסמך שהיא "מאשרת ביטול הצוואה הנ"ל".
לפני כחמש שנים הלכה האם לעולמה ובעקבות זאת פרץ מאבק ירושה בין ילדיה לבין האחיינית. זו טענה שחרף המרחק היא הקפידה לבקר את דודתה ודאגה לה בזמן שילדיה נטשו אותה בתקופה שבה חלתה, ומכאן ההיגיון שבצוואה. לטענתה, מסמך הביטול אינו עומד בדרישות החוק. לשיטתה, העובדה שדודתה לא ערכה צוואה חדשה, ואף לא השמידה בפועל את צוואתה, מוכיחה שלא התכוונה לבטלה.
מנגד טענו ילדי המנוחה שפעולת הביטול נעשתה על ידי אימם באופן שעונה על דרישות החוק, ומכאן שצוואתה המקורית בטלה - ויש לתת צו ירושה שלפיו הם היורשים.
עו"ד מלכה ליברנטהשופטת ליאת דהן חיון הדגישה שאין חולק כי המנוחה הייתה כשירה לחתום על הודעת הביטול, וכי חתימתה מתנוססת עליה. המחלוקת היחידה נגעה לשאלה אם מסמך הביטול עומד בהוראות החוק. במחלוקת זו, ציינה, יש להכריע בראי עקרון העל בדיני הירושה - כיבוד ומימוש רצון המצווה.
מסקנתה הייתה שמסמך הביטול עומד בתנאי החוק, כלומר שנערך בכתב והובא לפני שני עדים. מלבד זאת היא שוכנעה, על רקע עדות עורך הדין, שביטול הצוואה משקף את רצונה האמיתי של המנוחה ומכאן שיש לכבדו.
"התרשמתי ללא כל ספק שרצון המנוחה לבטל את הצוואה היה חופשי וללא כל השפעה, וכן שהייתה כשירה לעשות כן", כתבה, והוסיפה שמעדות עורך הדין מצאה כי רצון המנוחה בביטול צוואתה "היה ממשי, תוך שפעלה באופן אקטיבי להוציאו אל הפועל, ובכלל זה תיאמה פגישה במשרדו אליה הגיעה במועד, במסגרתה חזרה על רצונה בביטול הצוואה".
לאור זאת הסיקה השופטת שבניגוד לטענת האחיינית, דודתה גמרה בדעתה לבטל את הצוואה מרצונה החופשי, ללא כפייה ומתוך הבנה מוחלטת את משמעות הביטול. היא הורתה על ביטול הצוואה ועל קבלת בקשת בני הדודים שלה לצו ירושה לטובתם. האחיינית חויבה לשלם להם הוצאות משפט בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד זיו בייטל
• ב"כ הנתבעים: עו"ד משה בן שימול
• עו"ד מלכה ליברנט עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
