בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה שדרשה לבטל את הסכם הממון עם בעלה לשעבר בטענה שחתמה עליו מבלי שהוקרא או הוסבר לה. אלא שהיא לא עשתה את הדבר המתבקש - לזמן לעדות את הנוטריון שאישר את ההסכם - והשופטת אליה נוס זקפה זאת לחובתה.
בני הזוג נישאו לפני כ-25 שנה. כחצי שנה לפני החתונה הם חתמו על הסכם ממון שקבע שהמשכורות והדירה יהיו משותפות, אולם זכויות ונכסים הקשורים והנובעים מעסקי הוריהם, בני משפחתם ומהחברות שבבעלותם - יוחרגו מחלוקת הרכוש.
מאז הם פתחו בהליכי גירושים, אף שהם עדיין גרים בבית אחד. בתביעה לביטול הסכם הממון שהגישה בפברואר שעבר טענה האישה שהתבקשה לחתום על ההסכם מבלי שהוקרא או הוסבר לה, ובלא שניתנה לה שהות לעיין בו. לדבריה, בעלה לשעבר בחר להעביר נתח נכבד מהכנסותיו לחברה המשפחתית ובכך למנוע ממנה שיתוף בהכנסות. לשיטתה, ההסכם בטל מחמת עושק, טעות, הטעיה וחוסר תום לב, ויש לאזן את כלל הכספים והנכסים שנצברו במהלך הנישואים.
מנגד טען הבעל שהתביעה מופרכת ושמדובר בהסכם שוויוני שאינו מקפח אף אחד מהצדדים. הוא הוסיף שפרודתו הייתה שותפה מלאה לגיבוש ההסכם, ואף הייתה רשאית לשנות את נוסחו ולקבל ייעוץ משפטי בנוגע אליו, אלא שמסיבותיה בחרה שלא לעשות זאת, כך שאין לה להלין אלא על עצמה.
עו"ד נטלי יורובסקיואכן, השופטת נוס דחתה את גרסת האישה, שעמדה בסתירה חזיתית לאישור הנוטריוני שצורף להסכם. נכתב בו שהסכם הממון "הוקרא בפני בידי בני הזוג; ולאחר שבני הזוג הצהירו בפניי כי עשו את ההסכם בהסכמה חופשית ובהבינם את משמעותו ותוצאותיו, ונחה דעתי שהצהרתם אמת - חתמו בנוכחותי על ההסכם מרצונם הטוב והחופשי".
בפסק הדין צוין שבחירת האישה שלא לזמן לעדות את הנוטריון במטרה להפריך את הכתוב באישור עומדת לה לרועץ. נקבע שהמסמך משקף נכוחה את שאירע במשרדו של הנוטריון, כלומר שבניגוד לגרסת האישה - ההסכם הוקרא לה עובר לחתימתה.
השופטת קבעה שהתובעת גם כשלה בהוכחת פגמים חוזיים בדרך ההתקשרות בהסכם הממון, המאיינים את תוקפו: "לא מצאתי כי התובעת הוכיחה כי הנתבע התנהל מולה בחוסר תום-לב, וכי ההסכם נחתם מתוך טעות, הטעיה, או בהיעדר גמירות דעת. בנוסף, לא מצאתי כי התובעת חתמה על הסכם הממון מתוך עושק".
היא הוסיפה שהאישה חתמה על הסכם ממון קצר ופשוט המנוסח בלשון בהירה, וכי אין לה להלין אלא על עצמה בטענתה כי חתמה עליו מבלי שקראה אותו, הבינה את הוראותיו או בחרה שלא להיוועץ במישהו לגביו. לפיכך התביעה נדחתה והאישה חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 60 אלף שקל לטובת הפרוד שלה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד ד"ר אליעד שרגא ועו"ד יובל בר דב
• ב"כ הנתבע: עו"ד ד"ר רונן דליהו ועו"ד הדס זלקוביץ
• עו"ד נטלי יורובסקי עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
