בית משפט השלום בעפולה פסק לאחרונה פיצוי של כ-157 אלף שקל לבעלי דירת גן במגדל העמק, ששנתיים לאחר רכישתה גילו בה ליקויי בנייה. השופטת יפעת מישורי דחתה את טענת יזמית הבנייה שלפיה כשלי האיטום נוצרו בעקבות הכניסה המאוחרת לדירה.
במאי 2013 חתמו הצדדים על הסכם לרכישת הדירה ברחוב נחל צבי במגדל העמק. בתביעה טענו בני הזוג הרוכשים שהם קיבלו מפתח במאי 2015, אולם בפועל נכנסו לנכס רק ביוני 2017. לדבריהם, עם המעבר הם גילו בה בין השאר רטיבות וריצוף בעל גוון לא אחיד.
לדבריהם הם פנו ליזמית לצורך תיקון הליקויים והיא אף נעתרה לבקשתם, אלא שלטענתם – היא עשתה זאת באופן רשלני. לכן הם דרשו מבית המשפט לפסוק להם פיצוי בסך כ-162 אלף שקל.
מנגד התעקשה היזמית שהאחריות לליקויים רובצת על בני הזוג, שלטענתה רכשו מוצרים פגומים וביצעו בדירה עבודות בלתי מקצועיות. נטען שבתום שנת הבדק הרוכשים כלל לא הודיעו על ליקוי כלשהו בדירה, בניגוד לגרסתם כעת. טענה נוספת שלה הייתה שסגירת הדירה למשך שנתיים מהווה כשלעצמה פתח לבעיות חמורות, אשר אינן צריכות להיות באחריותה.
כשנה לאחר הגשת התביעה הוגשה לבית המשפט חוות דעת מומחה מטעמו, שלפיה עלות תיקון הליקויים בדירה מסתכמת ביותר מ-100 אלף שקל. לדברי המומחה, עיקר הליקויים קשורים לרטיבות ולריצוף הבלתי אחיד.
עו"ד מריה דובוב סריןהשופטת מישורי אימצה את חוות הדעת במלואה, והטילה את האחריות למרבית הליקויים על היזמית. אשר לריצוף היא הדגישה כי הוא אמנם נרכש על ידי בני הזוג, אלא שמי שהתקין אותו בפועל היה עובד מטעם החברה: "הטענה כי ניתן היה להבחין בהבדלי גוון הריצוף בשלב מוקדם, אף טרם התקנתו, לא נסתרה, זאת בשים לב לעובדה שמדובר בבעל מקצוע בתחום. שעה שכך, יש מקום להטיל אחריות בעניין זה על הנתבעת".
למסקנה דומה היא הגיעה בסוגיית הרטיבות, זאת על רקע הסברים מקצועיים שסיפק המומחה בעדותו, ביחס לגורם שהביא לחדירת המים. הוא העיר ש"ניקוז מגרש השכנים מנוקז למגרש התובעים - דבר הנוגד את הדין הרלוונטי". השופטת כתבה שעמדתו מקובלת עליה, ולפיכך היזמית "חבה באחריות לאיטום - והרטיבות בהיעדרו".
בכל הנוגע למעבר בני הזוג לדירה כעבור שנתיים צוין בפסק הדין שהם פנו ליזמית בבקשה לתיקון הליקויים תוך זמן סביר מכניסתם, וכי ניתנה לה ההזדמנות לתקן, אלא שעבודותיה לא הועילו. בנסיבות אלה נקבע שעצם ההשתהות בכניסה לדירה אינה עומדת לתובעים לרועץ, או מסכלת את זכאותם לפיצוי.
לסיום פסקה השופטת לטובת בני הזוג פיצוי נפרד עבור עוגמת הנפש שהייתה מנת חלקם בכל התהליך. בסך הכול נפסקו לתובעים פיצוי בסך 142,483 שקל ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד מריה דובוב סרין עוסקת במקרקעין ונדל"ן
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
