בית משפט השלום באשקלון ביטל לאחרונה את הרשעתו של אב שסטר לבתו כי חזרה מאוחר מבילוי וגרם לה לדימום מאפה. חרף עמדת המדינה קבע השופט צבי פורר שהאיש עבר כברת דרך טיפולית מאז אותו אירוע בודד, והטיל עליו שירות לתועלת הציבור בלבד.
מדובר בבן 43 שהודה והורשע בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש. על פי כתב האישום, בתו יצאה לבילוי עם חברים אחרי חצות לילה, ושבה לכיוון ביתה לקראת 4:00 לפנות בוקר – אך לא עלתה אליו, אלא נותרה בחוץ עם חבריה. סביב השעה 6:00 בבוקר התקשר אליה אביה ודרש שתעלה לדירה. בהמשך, נטען, גרר האב את בתו לאחד מחדרי הבית וסטר לה בפניה כמה פעמים.
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
למרות חומרתו הלכאורית של המעשה, שירות המבחן המליץ על ביטול הרשעת האב וענישתו בשירות לתועלת הציבור (של"צ), זאת על רקע הליך טיפולי משמעותי שעבר ונכונות בתו לחידוש הקשר עמו.
הפרקליטות, באמצעות עו"ד עמית חומרי, התנגדה למתווה. לעמדתה האב לא עומד בתנאים שנקבעו בפסיקה לביטול הרשעה, ולכן יש להותירה על כנה ולגזור עליו מאסר על תנאי.
מנגד טענה הסניגורית, עו"ד לימור רוט חזן, כי לקוחה עומד גם עומד בפרמטרים לביטול הרשעה, ובהתאם הפנתה לחמישה תסקירים חיוביים בעניינו.
הצדקה נוספת לביטול הרשעה, שהופיעה הן בטיעוני ההגנה והן בעמדת שירות המבחן, הייתה הפגיעה התעסוקתית החמורה שחווה האב כתוצאה מההליך הפלילי, והקושי שלו להתמיד בעבודתו כעצמאי. "ברור כי ההליך המשפטי גרם לכך שמפעל חייו קרס, ולמעשה כתוצאה מאירוע בודד בחייו - קרס כל מפעלו", כתב השופט פורר.
הוא הדגיש שמדובר בגבר ללא הרשעות קודמות: "מדובר באירוע בודד בחייו, המתלוננת עצמה שבה וצפויה להיות חלק מקשר משמעותי בינו לבין משפחתו, וסבורני כי בהתחשב בשיקולי השיקום - הותרת ההרשעה על כנה תגרום לנזק חסר פרופורציות ביחס לאירוע מושא האישום".
פסק הדין נחתם בדחיית בקשת המדינה להותיר את הרשעת האב על כנה, זאת על רקע היעדר עברו הפלילי והפגיעה החמורה הצפויה במשלח ידו. צוין שמדובר בנאשם אשר היה אחראי להקמת עמותה בתחום עיסוקו "והגיע להישגים מרשימים".
השופט גזר עליו של"צ בהיקף של 180 שעות, לצד צו מבחן לשנה והתחייבות לתקופה דומה, בסך 3,000 שקל, להימנע מביצוע עבירת אלימות.
"לעיתים גם בתיקים חמורים מאוד ניתן לסיים את ההליך המשפטי ללא הרשעה פלילית", מסרה הסנגורית רוט-חזן. "החוק מאפשר זאת כאשר הנזק שעלול להיגרם לנאשם מהרשעה פלילית עולה על התועלת שבהרשעה. מעידה חד-פעמית לאנשים נורמטיביים יכולה בהחלט להתאים לאי-הרשעה, כפי שנעשה במקרה זה".
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המאשימה: עו"ד עמית חומרי
• ב"כ הנאשם: עו"ד לימור רוט-חזן
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
