בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה פיצוי של כ-777 אלף שקל לפועל שנפגע ממנוף של משאית. השופט מרדכי בורשטין קבע שמדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק, ולכן הנפגע זכאי לפיצויים מחברת הביטוח המשאית, "מנורה".
בתביעה שהגיש בנובמבר 2020 סיפר הפועל (27) שנפגע כאשר עמד על משאית עם מנוף. לטענתו, בזמן שהמנוף פרק תכולה, הזרוע שלו פגעה בו בחוזקה והוא נפל ונגרמו לו שברים באגן ובירך.
1 צפייה בגלריה
אמבולנסאמבולנס
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
גרסתו קיבלה חיזוק משמעותי מחברו ששהה במקום. זה סיפר שלאחר חיבור הסחורה לזרוע המנוף, נהג המשאית הרים אותה באופן רשלני ופגע באמצעותה בתובע. הפועל שנפגע טען שהאירוע נגרם עקב ניצול הכוח המכני של המשאית, ולכן מהווה "תאונת דרכים" על פי הגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
מנגד טען נהג המשאית שהפועל נפגע לא בגלל זרוע המנוף, אלא מכיוון שנתקל ב"באלה" (שק גדול) עם מלט וחומרי בניין שהייתה על המשאית, מבלי שלמנוף הייתה תרומה כלשהי לתאונה. חברת הביטוח שלו הוסיפה ש"לא ייתכן שזרוע המנוף פגעה בתובע אם הוא היה על באלה", כך שאין מדובר בתאונת דרכים ועל התביעה להידחות.
אלא שעם התקדמות המשפט הלכה ונחלשה גרסת נהג המשאית. השופט בורשטין ציין שהוא אישר במהלך עדותו שנסע עם התובע לבית החולים אחרי הנפילה, שהה עמו שם ארוכות ואף אמר לו שהוא מוכן לפצותו. "מכאן שעדות הנתבע דווקא תומכת בכך שהאירוע היה עקב המנוף, ולא עקב נפילה סתם", כתב.
עו"ד בארי קפלןעו"ד בארי קפלן
בקרב הגרסאות מול חברת הביטוח העדיף השופט בבירור את זו של הנפגע וחברו, וכתב: "הנתבעת טענה כי לא ייתכן שזרוע המנוף פגעה בתובע אם הוא היה על באלה, אלא שטוב מראה עיניים ודי בעדות החבר, אשר ראה בעיניו את הפגיעה של המנוף בתובע, כדי להוביל לדחיית הטענה האמורה".
למעשה, בפסק הדין נקבע שעדות החבר מספיקה כדי לבסס את המסקנה שהפועל נפגע עקב שימוש מכני ברכב, ובמלים אחרות - היה מעורב בתאונת דרכים וזכאי לפיצוי מ"מנורה".
בסוגיית הנזק ציין מומחה מטעם בית המשפט שנגרמה לצעיר חבלה משמעותית, ואין מדובר בנפילה פשוטה. נמצא שהוא סובל מאז מנכות קבועה בשל פגיעה באגן, המתבטאת בצליעה ובמוגבלות בתנועות ובהליכה. השופט השווה את נכותו הרפואית לזו התפקודית (25%), זאת בהתחשב בגילו הצעיר, בכישוריו ובעיסוקו לפני התאונה.
בסופו של דבר נקבע ש"מנורה" תשלם לו פיצויים בסך כ-700 אלף שקל עבור נזקיו השונים כתוצאה מהנפילה, כגון הפסדי שכר, הוצאות רפואיות ועזרת הזולת. עוד חויבה חברת הביטוח לשלם לו שכר טרחת עו"ד של כ-77 אלף שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד לביב חביב ועו"ד פיראס אבו אחמד • ב"כ הנתבעים: עו"ד עוזי לוי ועו"ד אורן רז • עו"ד בארי קפלן עוסק בנזקי גוף ותאונות • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין