בית משפט השלום בנתניה קבע לאחרונה שהצלם ישראל ברדוגו יקבל פיצויים והוצאות בסך 68 אלף שקל בגין הפרת זכויות יוצרים באחת מתמונותיו. השופטת ליאת הר ציון פסקה שהנתבעת, חברה לתועלת הציבור, חילקה חוברות עם תמונה שצילם מבלי שקנתה רישיון להשתמש בה.
במוקד התביעה תמונה שצילם ברדוגו ב-2019, הקרויה "ירושלים של סליחות". היא צולמה ממסוק ונראים המוני מתפללים ברחבת הכותל המערבי. לטענת ברדוגו, כדי להפיק את התמונה היה עליו בין השאר לדאוג לאישורים המתאימים לטיסה מעל הכותל ולהמתין למזג האוויר המתאים.
הנתבעת, "אלומה - יחד בתרבות, בחינוך ובקהילה", הינה חברה לתועלת הציבור המפעילה מוסדות חינוך ותרבות בהוד השרון, ומפיקה פעילויות חינוכיות בעיר. בתקופת הקורונה, כמענה למצוקת ילדי העיר שהיו סגורים בבתיהם, היא הציעה בחינם להם ולהוריהם חוברת לימודית והפעלתית. באחד העמודים שלה הופיעה התמונה שצילם ברדוגו כשלצדה כיתוב עם מידע כללי על ירושלים.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט ביולי 2020 טען הצלם ש"אלומה" הפרה את זכויות היוצרים שלו בתמונה, משלא רכשה רישיון להשתמש בה תמורת 30 אלף שקל דרך אתר האינטרנט שלו. הוא תבע פיצוי של כ-100 אלף שקל.
עו"ד שי שמשמיטל אזולאיהחברה הודתה בהפרה אך טענה שעומדת לה הגנת "השימוש ההוגן" שבחוק זכויות יוצרים. היא הוסיפה שעם כל הכבוד לברדוגו, מדובר בסך הכל בצילום של מצב קיים, שלשיטתה הערך שלו פחות מאשר יצירה שהומצאה ונוצרה כולה בידי היוצר. היא הדגישה שברדוגו קיבל קרדיט בתחתית התמונה.
אבל השופטת הר ציון דחתה את טענת הגנת "השימוש ההוגן" שבסעיף 19 לחוק, המתירה שימוש ביצירה מוגנת בין היתר לצורך לימוד עצמי, מחקר או הוראה ובחינה על ידי מוסך חינוכי. "אין ספק שמטרת הסעיף לא הייתה להכשיר כל הפרה שנעשית בידי מי שגם מנהל מוסד לימודי או חינוכי", כתבה. "על ההפרה להלום את מטרות הארגון ואת תוכנית הלימודים".
היא ציינה שבין תמונתו של ברדוגו שהוכנסה לחוברות לבין הטקסט שהופיע לצדה - אין את הקשר הלימודי הנדרש: הטקסט לא מתאר את התמונה, לא מנתח את היצירה בתור שכזאת ולא דן באלמנטים שבתמונה או באמירות החברתיות הנובעות דווקא ממנה. למעשה, נכתב בפסק הדין, "היה ניתן להציב כמעט כל תמונה (או ציור) של העיר ירושלים במקום התמונה שהוצבה בפועל. כל תמונה הייתה משרתת את מטרת העלון".
מאחר שלא עומדת לימין הנתבעת הגנה כלשהי מכוח החוק, קבעה השופטת שעליה לפצות את ברדוגו ב-35 אלף שקל בגין הפרת זכויות היוצרים שלו. נקבע שעל "אלומה" לשלם 33 אלף שקל נוספים על הפגיעה בזכותו המוסרית על התמונה בדמות חיתוכה בצורה אנכית במקום אופקית, עוגמת הנפש שנגרמה לו ושכר טרחת עו"ד. בסך הכול חויבה "אלומה" לשלם לו 68 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• התובע: בעצמו, עו"ד ישראל ברדוגו
• שם ב"כ הנתבעת לא צוין בפסק הדין
• עו"ד שי שמש עוסק בקניין רוחני
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
