גבר שלטענת פרודתו מרוויח 200 אלף שקל בחודש יפצה אותה חד-פעמית ב-230 אלף שקל עבור 30 שנותיה כעקרת בית - כך קבע לאחרונה בית המשפט למשפחה בחדרה. במקביל דחתה השופטת עינת גלעד משולם ניסיון של האישה לקבל סכומים נוספים במסגרת תביעתה ל"מזונות משקמים".
במשך כל תקופת הנישואים האישה לא עבדה והייתה אחראית על ניהול הבית וגידול הילדים. הבעל, מנגד, התקדם מקצועית בחברה בינלאומית והגיע לשכר גבוה, שכלל בונוסים משמעותיים וחבילות מניות. פני כחמש שנים עזב הבעל את הבית ובתביעה שהגיש באמצעות עו"ד חיה לזר-נוטקין הוא עתר להורות על פירוק השיתוף בדירה בדרך של מכירתה בשוק החופשי לכל המרבה במחיר.
1 צפייה בגלריה
גירושיןגירושין
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
האישה, שיוצגה על ידי עו"ד צילה טמיר, התנגדה לפירוק השיתוף בטענה שמשמעותו הותרתה והשארת אחד מילדיהם ללא קורת גג. עוד הוסיפה שהיא זכאית לפיצוי בשל פערי ההשתכרות העצומים בינה לבין בעלה לשעבר: לדבריה בעוד היא ויתרה על קריירה משלה, עשה הפרוד שלה חיל בעבודתו והגיע למשכורת עתק.
טעמים נוספים שלעמדת האישה הצדיקו סטייה מברירת המחדל של חלוקת רכוש שוויונית, היו הברחת כספים שביצע לכאורה בעלה לשעבר, וכן אלימות כלכלית והתעמרות נפשית שלדבריה הפנה כלפיה. היא הגישה גם תביעת "מזונות משקמים" שמטרתם לסייע לבן הזוג הביתי "לעמוד על הרגליים" אחרי הפרידה מבן הזוג המפרנס, עקב תלות משמעותית בו.
אבל השופטת גלעד משולם קבעה שלאט הוכחה הטענה להברחת כספים המצדיקה חלוקה בלתי שוויונית. גם הטענה לאלימות כלכלית לא התקבלה, בין היתר משום שהועלתה בשלב מאוחר ביותר של ההליך המשפטי. לדבריה קיים קושי מובנה לטעון לאלימות כלכלית שעה שהאישה מתגוררת בדירה בעוד בעלה לשעבר הוא הנושא במלוא הוצאותיה.
יחד עם זאת נקבע שהאישה אכן זכאית ל"העדפה מתקנת" עקב פערי השתכרות משמעותיים, שכן במשך שלושה עשורים לא עבדה ונשארה ללא ניסיון מקצועי משמעותי. הבעל חויב לשלם לה פיצוי חד-פעמי בסך 230 אלף שקל, ולהשיב לה 100 אלף שקל נוספים - מחצית מסכום שהועבר לבנם ללא הסכמתה, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.
בתוך כך קיבלה השופטת את תביעת פירוק השיתוף של הבעל. נקבע שהדירה תימכר בשוק החופשי ולכל צד תהיה אפשרות עקרונית לרכוש את חלקו של השני, אם ירצה. לצד זאת נקבע שלצורך האיזון ביניהם, ימשיך הבעל לשלם את המשכנתה והוצאות הדירה עד לתקרה של 1,000 שקל, וזאת למשך שלושה חודשים ממועד פסק הדין.
לבסוף דחתה השופטת את תביעת המזונות של האישה. נקבע כי לאור הפיצוי החד-פעמי שנפסק לטובתה בשל פערי ההשתכרות, הכספים שהיא תקבל ממכירת הדירה והנכסים הנוספים שיתחלקו ביניהם - הרי שאין הצדקה לפסוק לטובתה סכומים נוספים. זאת, כאמור, מלבד חיוב הבעל להמשיך ולממן את הוצאות הדירה, על מנת לאפשר לה להתארגן מבחינה כלכלית.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ הבעל: עו"ד חיה לזר-נוטקין • ב"כ האישה: עו"ד צילה טמיר • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין