בית המשפט למשפחה בפתח תקווה ביטל לאחרונה הסתלקות של עורך דין מעיזבון אימו - הכולל בין היתר דירה בנתניה - שנעשתה בזמן שהוא חייב מאות אלפי שקלים לנושיו. השופטת עידית בן-דב ג'וליאן דחתה את טענתו שלפיה הוא ויתר על חלקו בתום לב כדי להחזיר הלוואה לאחד מאחיו.
ביולי 2007 ערכה האם צוואה שבמסגרתה חילקה את רכושה – הדירה וסכום כסף - שווה בשווה בין ששת ילדיה. בנובמבר 2015 ניתן פסק דין שבמסגרתו חויב הבן עורך הדין לשלם ללקוחות שלו כ-200 אלף שקל. הוא לא שילם עשה זאת, ונכון לדצמבר אשתקד תפח החוב ל-430 אלף שקל. ב-2021 הלכה אימו לעולמה, וכמה חודשים לאחר מכן הוא הסתלק מעיזבונה לטובת אחד מאחיו. לפיכך ניתן צו קיום צוואה לטובת חמשת האחים.
בספטמבר 2022 הגישו הלקוחות של עורך הדין תביעה לביטול ההסתלקות שלו מעיזבון אימו. הם הסבירו שמזה כעשור הוא נמנע מלשלם להם את חובו החלוט בפסק הדין. טענתם המרכזית הייתה שהוא תכנן מראש להסתלק מהעיזבון כדי לחמוק מתשלום החוב.
מנגד טען עורך הדין כי הלכה למעשה הם מחלו לו על החוב, והראיה לכך היא שבמשך שנים רבות מאז פסק הדין הם לא פעלו לגבות את הכסף בהוצאה לפועל. לדבריו, ההליך נועד כדי להכפיש אותו ולפגוע בשמו הטוב. הוא הוסיף שחווה נפילה כלכלית ומטרת הסתלקותו מעיזבון אימו הייתה לפרוע הלוואה שנתן לו אחיו.
אבל השופטת בן-דב ג'וליאן קבעה שלא הוצגו מטעמו הוכחות כלשהן לטענת פריעת ההלוואה. היא כתבה כי "לו היו ראיות חזקה כי הנתבע, ודאי בהיותו עורך דין במקצועו, היה עושה מאמצים" לאתר אותן.
בפסק הדין צוין שמלבד הוכחת עצם קבלת ההלוואה מאחיו, נכשל עורך הדין מלספק הסברים בנוגע לתקופת ההלוואה. כך למשל, בעוד שהאח הצהיר שהלווה לו כספים במשך שבע שנים, הנתבע סיפר שהסיוע הכספי ניתן לו למשך עשור. בחקירתו הנגדית של האח שונתה שוב הגרסה, כשלפתע הפכה תקופת ההלוואה ל-15 שנה.
השופטת דחתה גם את טענת עורך הדין שלפיה הלקוחות מחלו לו על החוב. מסקנתה הייתה שהוא התחמק מתשלום, וה"וויתור" על ירושת אימו נועד למנוע מנושיו את גבייתו החוב באמצעות החלק שלו בעיזבון.
בהקשר לכך צוין בפסק הדין שהנתבע הצהיר בחקירתו הנגדית שהוא לא מתכוון לשלם את החוב. לדברי השופטת די בדבריו אלה ובהודאתו כי סיכם עם אחיו שיסתלק לטובתו מהירושה עוד בחיי האם ולאחר שנפתח נגדו תיק ההוצאה לפועל, כדי ללמד על כוונתו לחמוק מתשלום החוב.
"כאשר נמצא כי הסתלקות מעיזבון נובעת ממניעים שנועדו לפגוע בזכויות צד ג' ובמקרה זה, זכותם של התובעים לממש את פסק הדין שניתן לטובתם, עסקינן בחוסר תום לב המחייב את ביטול ההסתלקות", סיכמה. עורך הדין חויב לשלם לתובעים גם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 65 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד מרדכי סאסי
• ב"כ הנתבעים: לא צוין
• עו"ד ישראל זר אביב עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
