בית המשפט המחוזי בירושלים קבע לאחרונה שהתנגדותם של בעלי דירות בשכונת ארנונה בעיר לתוכנית פינוי-בינוי, בטענה שלא קיבלו תמורה הולמת, היא בלתי סבירה. בעקבות החלטת השופטת תמר בזק רפפורט מונה עורך דין לחתום במקומם על הפרויקט.
70 מתוך 72 הדירות במתחם כבר הביעו הסכמה לביצוע העבודות, בעוד הנתבעים - צמד אחים שירש דירה באזור - סירבו להצטרף לחגיגה. מכאן התביעה שהוגשה נגדם בנובמבר אשתקד, לצורך מינוי גורם שיחתום במקומם.
להגנתם טענו השניים שבפועל הם אינם סרבנים ולא מעוניינים לסכל את הפרויקט, אלא בסך הכול דורשים תמורה הולמת בגין זכות שקיימת להם, לשיטתם, מעבר לדירה עצמה. מדובר ב"חלל כלוא" שלדבריהם אביהם המנוח מצא בשנות ה-80 וסגר בדלת ברזל על מנת שישמש אותו כמחסן.
הם הוסיפו שבין אביהם לבין יתר הדיירים הייתה הסכמה שבתמורה לשימושו בחלל כמחסן, הוא יספק להם שירותי תחזוקה לבניין בחינם. לדבריהם, הפרויקט יוביל לאובדן שליטתם באותו חלל, דבר שפוגע לטענתם באינטרסים הכלכליים שלהם ומזכה אותם בשיפוי, שאותו היזם מסרב להעניק להם.
"אף שהנתבעים מציגים את עמדתם שלא כסירוב", כתבה השופטת בזק רפפורט, "בפועל נמנעים הם מלחתום, ומדובר הלכה מעשה בדיירים סרבנים כשעל הפרק השאלה האם מדובר בסירוב סביר אם לאו".
עו"ד אורי אללוףקביעתה שלפיה מדובר בסירוב שאינו סביר נגעה למעמד החלל כשטח "פיראטי" ובלתי חוקי. היא הסבירה שהוא אינו חלק מהבניין שלו ניתן היתר, "כך שלמעשה השימוש בו אסור על פי דין. לא הוכח כי לזכות השימוש (הלא חוקי) הנטענת בחלל זה יש ערך כלכלי, ודי בכך כדי להצדיק את קבלת התביעה".
בפסק הדין צוין שלא הוכח שלאחים יש זכות כלשהי באותו חלל. אכן, נראה שאביהם עשה שימוש בשטח כמחסן, ואולם אין בעובדה זו כשלעצמה על מנת להקנות לבניו זכות קניינית במקום, הגוררת מתן זכויות עודפות במסגרת פינוי-בינוי - הליך המחויב בשוויון בין הדיירים.
השופטת קבעה שלאחים גם אין זכויות בחלל בשל "זיקת הנאה מכוח שנים". לדבריה, גם בהנחה שדיירי המתחם אכן אפשרו למנוח להשתמש בזמנו בחלל כמחסן, הרי שמכאן ועד ההנחה שהסכימו גם להעברת זכות שימוש זו לבניו ולסחור בה - המרחק רב.
לפיכך נקבע שהתנגדות האחים לחתום על הפינוי-בינוי בשל היעדר תמורה עודפת מהווה "סירוב בלתי סביר". בהתאם מונה בא-כוח תומכי הפרויקט שיחתום בשם האחים על מסמכי המיזם. הם חויבו לשלם לדיירים התובעים 40 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד ברק קינן
• ב"כ הנתבעים: עו"ד גל בביוף
• עו"ד אורי אללוף עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
