בית משפט השלום בפתח תקווה חייב את חברת הביטוח "הכשרה" לשלם תגמולים ללקוח שלה עקב תאונת דרכים שביצע לפני כארבע שנים: בפסק הדין שפורסם לאחרונה דחתה השופטת מיכל בר את טענת החברה שלפיה הנהגים המעורבים זממו לסחוט ממנה כספים באופן שקרי.
התאונה אירעה בדצמבר 2020. התובע, שנהג במחפרון שבוטח על ידי "הכשרה" בביטוח מקיף, פגע באוטובוס חונה שאותו ביטחה "כלל". נהג המחפרון הודה באחריותו לתאונה ובהמשך חויב, במסגרת פסק דין בהיעדר הגנה שניתן נגדו, לשלם ל"כלל" את הכספים שהעבירה לנהג האוטובוס, בסך 106,809 שקל.
בתביעה שהגיש בפברואר 2023 עתר נהג המחפרון לחייב את "הכשרה" להחזיר לו את הסכום. אלא שבתגובה היא טענה שהוא ונהג האוטובוס עשו יד אחת כדי לשקר לה ולסחוט ממנה כספים באופן פסול.
לדבריה, אחרי שנהג המחפרון הודיע לה על התאונה התעורר אצלה חשד שמדובר בתביעת מרמה, והחשד אומת באמצעות חוקר מטעמה. היא טענה שהתאונה כלל לא התרחשה, או שלא אירעה כפי שתיאר התובע, וכי מדובר בהודעה כוזבת שנועדה לקבל תגמולי ביטוח במרמה.
עו"ד שני אדריהשופטת בר הסבירה שבעוד הנטל להוכיח שאירעה תאונה מוטל על המבוטח - הנטל להוכיח הונאת ביטוח מוטל על החברה. מסקנתה הייתה שנהג המחפרון הוכיח שהתנגש באוטובוס, ו"הכשרה" לא הוכיחה שהוא פעל במרמה כדי לזכות בכספים לא לו.
היא העירה שהיא לא מתעלמת מסתירות שנפלו פה ושם בגרסאות נהג המחפרון ונהג האוטובוס, "אולם אלה אינן יכולות לבסס טענה למרמה, ואף לא לערער את הבסיס הראייתי עליו נשענת גרסת התובע".
בפסק הדין הובהר שאין לבחון את הגרסאות השונות לתאונה בחלל ריק, אלא ב"מבחן ההיגיון הפשוט של הדברים". הכוונה שלמעט מגורים באותו יישוב, אין בין הנהג הפוגע לבין הנפגע מכנה משותף: הם אינם קרובי משפחה, חברים או בעלי היכרות מוקדמת, היכולה לבסס טענה לשיתוף פעולה ביניהם לצורך הגשת תביעה לקבלת תגמולי ביטוח במרמה.
בנסיבות אלה קיבלה השופטת את תביעת נהג המחפרון במלואה, וחייבה את חברת "הכשרה" לשלם לו את הסכום הנתבע, 106,809 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 16 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד שני אדרי עוסקת בתביעות ביטוח ונזקי רכוש
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
