בית המשפט המחוזי בלוד דחה לאחרונה תושבת אזור השוק בפתח תקווה שעתרה להקפיא פרויקט פינוי-בינוי באזור מגוריה עד להגשת חוות דעת שמאית, שתפריך או תאמת את טענתה לפגיעה בשוויון התמורות שיקבלו בעלי הדירות. השופט צבי פורר מתח ביקורת על הגשת הבקשה וחייב אותה בהוצאות משפט של 3,000 שקל.
המבקשת ו-30 המשיבים בהליך הם חלק מבעלי דירות במתחם ברחוב יצחק שדה בפתח תקווה, הכולל 180 יחידות דיור. כאחת מבעלי הדירות הבודדים שעדיין מסרבים לחתום על הסכם ההתחדשות העירונית, הוגשה נגד האישה תביעה לצורך אישור המיזם בלעדיה. בתגובה היא הגישה בקשה לצו מניעה.
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
היא סיפרה כי מסרבת לחתום מכיוון ש"חלוקת הזכויות בפרויקט אינה שוויונית". פגם נוסף שציינה היה שדיירים שהשתלטו על חללים משותפים צפויים לקבל במסגרת המיזם זכויות הלוקחות בחשבון את שטח הפלישה. בקשתה הייתה להקפיא כל "הליך, מגע, כינוס, פגישה, הצבעה, בחירה או הקצאה" עד להגשת חוות דעת שמאית שתפריך או תאמת את טענותיה לפגיעה בשוויון.
עו"ד אורי אללוףמנגד טענו שכניה שמדובר בפרויקט "מיטיב ואיכותי" הצפוי להביא שיפור משמעותי לאזור ולדיירים, ואין כל הצדקה להיעתר לבקשה לצו מניעה. לדבריהם, קבלתה תוביל לעיכוב מיזם התחדשות עירונית "אשר רוב מוחלט של בעלי הדירות בו חתמו על ההסכם ומעניינים לקדמו".
ואכן, השופט פירר דחה את בקשת הדיירת אף ללא צורך בקיום דיון. "המבקשת עותרת לאסור על התובעים לקדם את ההסכם שנחתם בינם לבין היזם, הסכם שהיא לא צד לו ולא חתמה עליו. לא הובהר מה הבסיס המשפטי לעתירה זו", כתב.
כשל נוסף שמצא היה שלא צורפו לבקשה כלל בעלי הדין הרלוונטיים, אלא כאמור רק 30 בעלי דירות. בפסק הדין צוין שמדובר בפרויקט "המכיל עשרות רבות של בעלי דירות ואף למעלה מכך", וקבלת הבקשה לצו מניעה משמעה עצירתו המוחלטת, תוך פגיעה בכל אותם דיירים שאינם צד להליך, כמו גם ביזם שעימו התקשרו.
השופט תהה מהו הנזק הפוטנציאלי העלול להיגרם לדיירת לו תידחה בקשתה, באופן המצדיק כביכול את קבלתה. אם הפרויקט ייגנז - הרי שברמת התוצאה היא תקבל מה שרצתה. אם הוא כן ייצא לדרך – היא תקבל דירה חדשה וגדולה יותר עם מרפסת, חניה ומחסן, ועל הפלייתה לכאורה בשוויון התמורות, אם וכאשר תתברר ותתאמת, ניתן יהיה לפצותה בכסף.
בשולי הדברים הוא העיר כי מתן צו מניעה הינו חריג שבחריגים. על הרקע הזה, הבהיר, אם הדיירת מתעקשת שנגרם לה נזק כתוצאה מהתנהלות שכניה או היזם, הרי שתמיד פתוחה בפניה דרך המלך להגשת תביעה נגדם, ובתוך כך לעתור לסעד זמני להבטחת זכויותיה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד עפרה יוסף
• ב"כ המשיבים: לא צוין
• עו"ד אורי אללוף עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• המאמר באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
