בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת דיבה שהגישה עורכת דין נגד בן זוגה לשעבר של לקוחה שלה, בגין סדרה של הכפשות בפלטפורמות שונות ברשת. השופט אבישי רובס קבע שהיא הצליחה לשכנע שהוא אחראי לארבעה מהם, וחייב אותו בפיצויים והוצאות של כ-300 אלף שקל.
לטענת עורכת הדין, העובדה שייצגה את הפרודה בבית המשפט לא מצאה חן בעיני הנתבע, שהחל במסע הכפשות שנמשך תקופה ארוכה וכלל עשרות פרסומים שונים. לדבריה הוא כינה אותה בין היתר "שקרנית", "רמאית", "בוגדנית" "סחטנית". לטענתה הוא ייחס לה ביום של הצתת משרדה, וטען שהיא תפרה לו תיק במשטרה, הגישה תלונות שווא, רימתה את לקוחותיה ופעלה בניגוד לכללי האתיקה.
קורונה גם ברשתות החברתיותקורונה גם ברשתות החברתיות
אילוסטרציה
(אילוסטרציה: Shutterstock)
בין השאר הפנתה עורכת הדין ל-35 סרטוני יוטיוב ולכתבה מאוגוסט 2021, ששיתף, ובה יוחסו לה שלל תיאורים מבזים כמו "סחטנית הגברים", "תופרת התיקים", "גולדיגרית כחול לבן", "כלבה" ו"מוערכת מאוד בקהילת הפמינאציות". תביעתה הועמדה על מיליון שקל בגין לא פחות מ-44 פרסומים מכפישים, שלטענתה הנתבע אחראי להם ישירות.
מנגד הוא טען שחלק ניכר מהפרסומים שאליהם הפנתה התובעת כלל לא הועלו על ידו. באשר לאלה שהודה בהם טען כי מדובר ב"ביקורת צרכנית מידתית, סבירה והוגנת", ובהבעת דעה המוגנת בחוק. לגרסתו, עורכת הדין הציגה עצמה כמגשרת בינו לבין פרודתו, אך לאחר מכן עברה לייצג אותה תוך שימוש במידע שמסר לה, ולכן היה רשאי להזהיר את הציבור מפניה.
עו"ד שלומי שמואליעו"ד שלומי שמואליצילום: שמוליק חזן
השופט רובס דחה את התביעה בקשר לסרטוני היוטיוב, שהכותרות שלהם הכילו מלל מבזה כלפי עורכת הדין, כמו האשמתה ב"סילוף ושקר ללא הפסקה, בניגוד לכללי האתיקה ותוך רמיסת גברים וילדיהם". בכותרות אחרות נטען שהיא "אלופת תלונות השווא כנגד גברים", ו"מנצלת מערכת חלשה כדי לחסל נפשם וכיסם". נפסק שלא הוכח כי הנתבע הוא העומד מאחורי פרסומים אלה.
עם זאת נקבע שהוא אחראי לשיתוף הכתבה המבזה כלפי עורכת הדין, כמו גם לביקורת חריפה שפרסם בכרטיס העסק שלה בגוגל, שבה האשים אותה בהרחקת ילדיו ממנו תוך שכינה אותה "שקרנית, רמאית ובוגדנית".
השופט קבע שהטענה החמורה לא הוכחה, מה גם שהנתבע ידע לאורך כל הדרך שעורכת הדין מייצגת את פרודתו. צוין כי הכינויים שהדביק לה במסגרת הביקורת "אינם נכונים, ולבטח אינם סבירים או מידתיים" – כך שאינם נהנים מהגנת אמת דיברתי.
לבסוף התייחס השופט לשני פוסטים שכתב הנתבע בעמוד הפייסבוק שלו, ובמסגרתם השתלח בעורכת הדין וכינה אותה בין השאר "תככנית, סכסכנית וטיפוס שקרן סלפן ובוגדני". בהמשך תיאר אותה "ערמומית כנחש". השופט סיכם כי שלל האמירות המבזות בכתבה, בכרטיס הביקור בגוגל ובפייסבוק של הנתבע, מהוות לשון הרע ואינן נהנות מהגנות החוק – כך שהן מצדיקות פיצוי.
בפסק הדין הודגש כי הנתבע חזר שוב ושוב על אותן הכפשות, ייחס לעורכת הדין עבירות פליליות ואתיות ופעל בכוונה לפגוע במעמדה המקצועי. בנסיבות אלה הוא חויב לשלם לה 60 אלף שקל בגין כל אחד מארבעת הפרסומים, ובסך הכול 240 אלף שקל. הוא חויב לשלם גם שכר טרחת עו"ד בסך 50 אלף שקל ואגרות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד י. אלדר • ב"כ הנתע: לא צוין • עו"ד שלומי שמואלי עוסק בלשון הרע • הכותב לא ייצג בתיק • המאמר באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין