עובדת לשעבר ב"שערי צדק" בירושלים, שפוטרה בשל סטטוס בווטסאפ ובו דברי תמיכה בחמאס, תפוצה על ידי בית החולים ב-28 אלף שקל - כך קבע לאחרונה בית הדין לעבודה בעיר. השופט משה וילינגר קבע שמהירות הליך הפיטורים, לצד פגמים נוספים, מצדיקים פיצוי כספי.
התובעת החלה לעבוד במרכז הרפואי ב-2012 ושימשה כוח עזר באשפוז יום ילדים. באוגוסט 2024 היא פרסמה באפליקציה סטטוס עם תמונה מטושטשת שעליה נרשם פסוק מהקוראן: "אנו נביא להם גייסות אשר לא יצליחו לגבור עליהם, ונסלקם מארצם וממולדתם נכנעים ומבוזים".
1 צפייה בגלריה
פוסט עובדת שערי צדק תמיכה תומכת חמאספוסט עובדת שערי צדק תמיכה תומכת חמאס
מימין: הסטטוס שהעובדת טענה שפרסמה. משמאל: הסטטוס שהציג בית החולים
למחרת זימן אותה בית החולים לשימוע, שנקבע לשעה 12:00 באותו היום. כחצי שעה לאחר ישיבת השימוע נמסר לה שהוחלט לסיים את העסקתה, והיא לוותה החוצה מבית החולים על ידי איש ביטחון.
בתביעה שהגישה באוקטובר אשתקד היא טענה שפרסמה בסך הכול פסוק מכתבי הקודש של דתה, על רקע "תמונה של פרשים רוכבים על סוסים במדבר" - וכי לא הייתה לה כוונה להסית או לפגוע. היא תבעה כ-62 אלף שקל עבור פגמים שונים בהליך השימוע ובראשם מהירותו, כמו גם היעדר מתורגמן לשפה הערבית ועריכתו שלא בלב פתוח ובנפש חפצה.
מנגד התעקש בית החולים שהתמונה ברקע הפסוק הינה של מנהיג חמאס יחיא סינוואר, שנהרג כחודשיים לאחר הפרסום. לטענתו מדובר בפרסום לאומני ומסית שהיה צורך לקיים בעניינו הליך שימוע מהיר. צוין שמכתב הפיטורים נמסר לעובדת יממה לאחריו, לאחר שקילת טענותיה. מכאן, לשיטת בית החולים, שלא נפלו פגמים כלשהם בהליך הפיטורים המצדיקים פיצוי.
עו"ד רענן קריב עו"ד רענן קריב צילום: אלי אורן
בצעד שנוי במחלוקת קבע השופט וילינגר כי אף שאכן מדובר בתמונה של סינוואר, ופיטורי העובדת מוצדקים, הרי שנפלו מספר פגמים בהליך המצדיקים לפסוק לטובתה פיצוי.
"הנתבע לא נתן טעם המניח את הדעת לדחיפות ולבהילות בהליך פיטורי התובע באופן שפגע בתקינותו", כתב. "כך למשל, לא הובהר מדוע לא ניתן היה להשעות את התובעת או להוציאה לחופשה כפויה עד לסיום בירור הליך השימוע".
בפסק הדין צוין שהיה על בית החולים להיענות לבקשת העובדת להגיש השלמת טיעונים בכתב אחרי השימוע, בפרט כשמיוחסות לה האשמות חמורות בדמות פרסום מסרים לאומניים פוגעניים עם כוונה להסית.
פגמים נוספים שמנה השופט נגעו לכך שבמהלך השימוע הופנו כלפי העובדת טענות שלא צוינו מראש בזימון, ולא ניתנה לה אפשרות להביא עימה לשימוע מלווה או מייצג מטעמה.
"על אף המסקנה אליה הגענו לפיה ההחלטה לפטר את התובעת הייתה מוצדקת בנסיבות העניין - אין בכך להצדיק את המהירות והדרך שבה החליט הנתבע לסיים את עבודתה של התובעת מהיום להיום", סיכם. הוא פסק לטובתה פיצוי של 22 אלף שקל בתוספת 6,000 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד פדל אבו סביח • ב"כ הנתבע: עו"ד גיל אגמון • עו"ד רענן קריב עוסק בדיני עבודה • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין