בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר אתמול (רביעי) לנהל תביעה ייצוגית נגד חברת איי.די.איי. חברה לביטוח (ביטוח ישיר). זאת, לאחר שנטען כנגדה כי היא אינה מגלה ללקוחות שיש משתנים שמפחיתים את ערך הרכב בעת אובדן גמור (טוטאל לוס) כמו ירידת ערך בעבר, מספר קילומטרים, ליסינג ועוד. למעשה, נטען כי לקוחות משלמים פרמיה על רכב בשווי מלא (ללא הפחתות), אבל בקרות אובדן גמור מפחיתים להם כספים על מאפיינים של הרכב.
מההחלטה עולה כי לתובע הייצוגי אירעה תאונה, בעטיה הוכר רכבו כ"אובדן להלכה". בדצמבר 2018 שלחה ביטוח ישיר לתובע הודעת תשלום, במסגרתה הפחיתה משווי הרכב סכומים בשל משתנים שונים, ביניהם בגין "ליסינג לשעבר" ו"ירידת ערך קודמת". סך ההפחתות הנ"ל הגיע לכ-8,800 שקל.
התובע אשר חלק על ההפחתות, פנה לביטוח ישיר במרץ 2021 בדרישה להעביר לו את הסכומים המופחתים בשל העובדה כי בעת כריתת החוזה לא הוסבר לו עניין המשתנים המפחיתים. באפריל 2021 דחתה החברה את בקשתו וטענה כי על פי מפרט הפוליסה, במקרה של אובדן גמור ערך הרכב ייקבע לפי שוויו ביום קרות אירוע הביטוח, על פי מחירון מכוניות משומשות "לוי יצחק" על הקריטריונים המופיעים בו. בעקבות עמדה זו של ביטוח ישיר, הגיש המבקש בקשה לאישור התביעה כייצוגית ביולי 2021 באמצעות עוה"ד משה בן דרור וינון חימי.
ביטוח ישיר ביקשה לדחות התובענה כנגדה וטענה כי היא מספקת גילוי מלא בדבר המשתנים המפחיתים כנדרש על פי כל דין. עוד נטען כי ברכישת פוליסה באמצעות אתר האינטרנט מוצג גילוי מלא של המידע שיש לספק ולאחר רכישתה נשלחים בדוא"ל מסמכי הביטוח, לרבות הסברים על ביטוח רכב, כולל אובדן גמור ולרבות בסוגיית המשתנים המפחיתים.
בנוסף, נטען כי ברכישת פוליסה בטלפון, בערוץ רכישה זה שלב הצעת הביטוח נערך בשיחת טלפון. לטענת החברה, חוזר המפקח מתייחס להצעה בכתב בלבד ולכן אינו חל על ערוץ הרכישה הטלפוני. נטען כי לא ניתן למסור גילוי מלא בטלפון שכן מדובר בפרטים רבים מדי. לכן, לקוחות שרכשו פוליסה בערוץ זה מקבלים בהזדמנות הראשונה לאחר הרכישה הטלפונית מפרט מלא בדוא"ל, הכולל את כל ההסבר הנדרש לגבי המשתנים המפחיתים.
השופט: "ידוע המבוטח בדיעבד אינו עונה על החובה ליידע אותו"
השופט יעקב שקד שהחליט לאשר את הבקשה כייצוגית קבע כי ביטוח ישיר אינה עומדת בחובות הגילוי המוטלות עליה בדין בקשר למשתנים המפחיתים בהצעה לביטוח רכב או חידשו באינטרנט. לגבי חובת הגילוי בכריתת חוזה ביטוח ראשון באמצעות שיחת טלפון ציין השופט בהחלטתו כי טענת החברה כי הדבר אינו ישים אינה מקובלת עליו. "שיחות טלפון למכירת פוליסת ביטוח אורכות זמן רב יחסית. כך, שיחת הטלפון שנערכה עם המבקש בעת כריתת חוזה הביטוח בשנת 2017 ארכה כ-50 דקות תמימות. אמירה של הנציג כגון 'דע כי בעת אבדן גמור שווי הרכב מחושב לפי מחירון לוי יצחק תוך הבאה בחשבון של משתנים מיוחדים שיכולים להפחית או להעלות את השווי, למשל אם הרכב מליסינג הפחתה של 27% ובעלות חברה מפחיתה ב- 22%', אורכת לפי בדיקתי כ-15 שניות לערך בלבד".
באשר לטענת החברה כי בסמוך לאחר כריתת חוזה הביטוח נשלחת למבוטח הפוליסה וכך הוא מיודע בדבר המשתנים המפחיתים, קבע השופט כי "יידוע המבוטח בדיעבד ולאחר כריתת החוזה אודות המשתנים המפחיתים אינו עונה על החובה ליידע אותו בשלב הטרום חוזי". לפיכך, השופט מצא כי ביטוח ישיר אינה עומדת בחובות הגילוי המוטלות עליה בדין בקשר למשתנים המפחיתים בהצעה לביטוח רכב בטלפון. יחד עם זאת השופט קבע כי אין בנמצא אפשרות סבירה כי הקבוצה תזכה בהשבת הסכומים שהופחתו בשל המשתנים המפחיתים, אך קיימת אפשרות סבירה לתשלום פיצוי לקבוצה שאיננו דווקא סכומים אלה.
מביטוח ישיר נמסר בתגובה כי "טרם קיבלנו את ההחלטה . כשנקבלה, נלמד אותה".
