בית המשפט למשפחה בקריות הורה לאחרונה על ביטול הסכם מתנה שבמסגרתו העבירה אישה לבעלה את זכויותיה בדירה הרשומה על שם שניהם. בפסק הדין שפורסם לאחרונה נימקה השופטת גילה ספרא-ברנע את החלטתה בעושק והטעיה מצד הבעל.
לפני נישואיהם ב-2007 חתמו בני הזוג על הסכם ממון שאושר על ידי נוטריון. נקבע בו שדירה הרשומה על שם הגבר תוחרג ממסת הנכסים המשותפים, ובמידה שתימכר ובני הזו ירכשו במקומה נכס יקר יותר – החלק היחסי יישאר בבעלותו בעוד ההפרש יאוזן שווה בשווה בין בני הזוג. ואכן, לימים הדירה נמכרה ובמקומה נרכש נכס חדש תמורת כשני מיליון שקל.
לפני כחמש שנים החלו בני בהליכי גירושים, וחודש לאחר מכן חתמה האישה על תצהיר מתנה שלפיו זכויותיה בדירה החדשה מועברות במלואן לבעלה. במרץ 2021 הם התגרשו באופן רשמית.
בתביעה שהגישה לבית המשפט טענה האישה שחתמה על מסמכי המתנה "במצב נפשי ירוד, כשהאדמה רועדת תחת רגליה – המשפחה מתפרקת, ובעלה מקיים זוגיות עם אישה אחרת". לטענתה לא ייתכן שעל דעת עצמה תרצה לתת מתנה לבעלה מיד לאחר שגילתה על בגידותיו. היא כינתה אותו "שקרן שלא בוחל בשום אמצעי" ודרשה לבטל את המתנה.
מנגד טען הבעל שגרושתו חתמה על המתנה בעיניים פקוחות ומתוך הבנה מלאה. לדבריו מדובר באישה משכילה, חזקה ודעתנית, בעלת שני תארים אקדמיים, שאינה ניתנת לשכנוע בדבר שאינה רוצה ומאמינה בו. הוא התעקש שמעולם לא הפעיל עליה מכבש לחצים על מנת שתחתום על המתנה.
השופטת ספרא-ברנע הסבירה שעל פי הסכם הממון החלק בשווי הדירה החדשה העולה על זו שנמכרה שייך לשניהם שווה בשווה. מאחר שהדירה החדשה נקנתה ב-2,013,259 שקל, ושווי הדירה הקודמת (מהוון להיום) הוא 935,500 שקל, הרי שישנו פער של יותר ממיליון שקל שצריך להיות מאוזן בין הצדדים.
כאן עלה הצורך לבחון אם ויתור האישה על חלקה בשווי הדירה החדשה נעשה מתוך ידיעה צלולה וברורה, או שמא מתוך הטעיה או עושק. נקבע שהאישה חתמה על מסמכי המתנה לפני שעיינה בהסכם הממון, ומתוך סברה שלפי אותו הסכם – אין לה זכות כלשהי בדירה החדשה.
מסקנת השופטת הייתה שנפלו שני פגמים מרכזיים בחתימה על תצהיר המתנה: עושק והטעיה מצד הבעל. בעניין העושק נקבע שהוא ניצל את חוסר ידיעת פרודתו על הזכויות המוקנות לה על פי הסכם הממון. בנוגע להטעיה כתבה השופטת ש"הבעל לא הציג בפני האישה את הסכם הממון, וכן הציג בפניה כי אינה זכאית לכל חלק בדירה שבמחלוקת" טרם חתימתה על המתנה.
לסיום נקבע כי גם בשל העובדה שהסכם המתנה, כהסכם ממון בפני עצמו, לא אושר בבית המשפט, הרי שהוא נעדר תוקף ובטל. לפיכך הורתה השופטת על ביטול המתנה תוך חיוב הבעל לשלם לגרושתו כ-14 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד הדס צור
• ב"כ הנתבע: עו"ד יוסי נקר
• עו"ד שירה חלי גורן עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
