בית המשפט המחוזי מרכז דחה השבוע בקשה לצו מניעה זמני שהוגשה על ידי זוג נגד חברת רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות. הבקשה נועדה למנוע מהחברה לבצע כל דיספוזיציה (פעולה ומכירה -ל.ד) בדירה בפרויקט החברה בראש העין . זאת בטענה כי נכרת הסכם מכר מחייב בין הצדדים. השופט אלי ברנד החליט לדחות את הבקשה לצו מניעה זמני, והמשמעות היא כי חברת הנדל"ן תוכל למכור הדירה לרוכשים אחרים.
"מניעת מכירת הדירה על ידי החברה פוגעת בקניינה וביכולתה להמשיך ולפעול עסקית מול לקוחותיה ולהחזיר לבנק המלווה את המימון שעה שאין חוזה חתום על ידה עם המבקשים (בני הזוג -ל.ד), וזאת לאורך תקופה ממושכת בה עלולה להתנהל התביעה. כמו כן, אין חולק כי בניית הדירה טרם הושלמה, ומכאן שלחברה צפוי להיגרם נזק מעצם העובדה שלא תוכל להשלים את בנייתה על פי דרישת הקונה הפוטנציאלי שייתכן כי יקנה אותה", קבע השופט.
בני הזוג הגישו באפריל האחרון תביעה לסעד הצהרתי על פיו נכרת כביכול בין הצדדים חוזה מכר מחייב ביחס לדירה. חברת הבנייה הכחישה הטענות והתיק העיקרי עודנו מתנהל וטרם ניתן בו פסק דין.
מההחלטה עולה כי בני הזוג ביקשו לרכוש דירה בפרויקט של חברת רמי שבירו. נטען כי הרקע למגעים כלל היכרות מוקדמת בין חגית אלמגור המוכרת בחוגי הליכוד והינה אמה של התובעת שביקשה לרכוש הדירה, למנכ"לית החברה, רונית שבירו. זאת, לאחר שאלמגור סייעה לחברה בעניין מסוים והובטחה לה תמורה ובמסגרת המגעים בין הצדדים לקראת כריתת חוזה לרכישת הדירה הוסכם בינה לבין המנכ"לית שבירו כי התמורה תגולם בהנחה בעסקת הרכישה.
בני הזוג טענו כי בין הצדדים נכרת חוזה מחייב לאחר מו"מ ארוך . לטענתם, קיבלו מן החברה את כלל המסמכים הנדרשים לאחר כריתת החוזה ובהם פנקס שוברים, ייפוי כוח לחתימה בפני נוטריון ומכתב המופנה "לרוכשי דירות" ומברך אותם על רכישת הדירה. עוד טענו כי פעלו בהתאם להוראות החוזה והעבירו באפריל תשלום על חשבון התמורה בסך 750 אלף שקל.
מנגד, חברת הנדל"ן טענה כי הסכימה למכור לבני הזוג את הדירה בהנחה משמעותית של מאות אלפי שקלים ולסיים בכך את ההתחשבנות עם אם הרוכשת, אולם ההתחייבות ניתנה ביחס לדירה כפי שהיא ללא שינויים או תוספות. לטענת חברת הנדל"ן במהלך פגישה בין הגברת שבירו לגברת אלמגור, סוכם מחירה הסופי של הדירה והועמד על 3.65 מיליון שקל. אולם לטענת החברה בניגוד לסיכום עם אלמגור, הגיעו בני הזוג אל משרדי החברה ביום החתימה כאשר בפיהם אינספור דרישות נוספות במסגרתן ניסו לסחוט עוד ועוד הטבות ורק בעקבות לחץ חריג שהפעילו הסכימה הגברת שבירו לשינויים מינוריים, אך לחלק מהבקשות הנוספות סירבה.
עוד טענה החברה כי אירוע במהלכו נסגרה בטעות על ידי מנכ"לית שבירו דלת שפגעה כביכול בבטנה ההריונית של הבת הרוכשת הוביל לכך שהרוכשת ניצלה את האירוע ובעקבותיו הכתיבה לעו"ד של החברה הסכמות כביכול עם המנכ"לית שכלל לא גובשו. נטען כי ההכתבה הפסולה הולידה מסמך במסגרתו כביכול הוסכם לרהט ולעצב את הדירה בדומה לדירה לדוגמא, בתוספת פרקט, וככל שיתאפשר להצמיד לה חניה שלישית מעבר לשתיים המוסכמות. נטען כי התוספת לא אושרה ומטבע הדברים גם לא נחתמה. עוד טענה חברת הנדל"ן כי לאחר שנרגעו הרוחות בחנה הגברת שבירו שנית וברוגע את השינויים שהכתיבו בני הזוג, הבהירה כי מדובר בשינויים שלא אושרו וכי תוכן המסמך אינו ברור, ומסרה לידי בני הזוג תוספת מעודכנת לחוזה.
חברת שבירו הוסיפה וטענה כי הסיבה בגינה מיהרו בני הזוג לשלם לפני הזמן היא ניסיון "לנעול" באופן מלאכותי את העסקה בידיעה שמדובר בעסקת הפסד לצד השני ולקבוע עובדות בשטח. עוד נטען כי לבני הזוג היה ברור כי עד שהחוזה לא נחתם גם על ידי החברה לא נכרת חוזה.
עו״ד עופר צורצילום: יונתן בלוםמההחלטה עולה כי אין חולק כי על טיוטת חוזה המכר לא חתמה החברה כמו גם על התוספת, אולם לטענת בני הזוג טיוטת החוזה החתומה על ידם מחייבת הגם שלא נחתמה על ידי החברה מאחר שבנסיבות העניין קיימת גמירות דעת ומסוימות לגבי כל פרטי העסקה הנדרשים והתנהלות החברה מעידה כי הצדדים גמרו בדעתם להתקשר בחוזה המכר.
השופט לא סבר כך וקבע כי "מבלי לקבוע מסמרות ביחס לתוצאה הסופית, עולה כי טענת המבקשים (בני הזוג-ל.ד) שמתקיימת בענייננו גמירות דעת המובילה לכך שנוסח החוזה שנחתם על ידם בלבד השתכלל לכדי חוזה מחייב שיש לאוכפו בעייתית וסיכויי התביעה בענייננו אינם גבוהים", קבע. השופט הוסיף וקבע כי "אציין עוד כי אף שיקולי ניקיון כפיים ותום לב אינם תומכים בקבלת הבקשה". את חברת שבירו מייצגים עוה"ד עופר צור ודניאל לסרי ממשרד גורניצקי. את בני הזוג מייצגים עו"ד יצחק קירה, גיל צבע, משה אשכנזי ואוריאל יוחננוב.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
