בית הדין הארצי לעבודה הכיר לאחרונה בסייעת ותיקה שעבדה בגני ילדים בבאר שבע כנפגעת עבודה על רקע מחלתה בסרטן העור. בכך שינו השופטים רועי פוליאק, לאה גליקסמן וסיגל דוידוב-מוטולה את פסיקתו של נשיא בית הדין בבאר שבע צבי פרנקל, שדחה אותה בשל חוות דעת רפואיות סותרות בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה לבין המחלה.
מדובר בבת 65 שעבדה בגנים בבאר שבע מ-2004 עד 2022. היא הועסקה במשרה מלאה ושימשה "גננת סבב" - כלומר כל יום בגן אחר. מדי יום ולמשך שעתיים, בין 10:30 ל-12:30, היא שהתה עם הילדים בחצר תוך חשיפה לשמש, גם בגנים שבהם הותקנה ציליה.
1 צפייה בגלריה
גן ילדים, אילוסטרציהגן ילדים, אילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
אחרי שאובחנה עם סרטן העור דחה הביטוח הלאומי את בקשתה להכיר במחלה כפגיעה בעבודה, והיא פנתה לבית הדין האזורי בבאר שבע. היא טענה שעבודתה לא מסתכמת בישיבה במקום מוצל, אלא בהתרוצצות סביב הילדים תחת השמש הקופחת - דבר שלדבריה הוביל לפרוץ המחלה. מנגד טען ביטוח לאומי שחשיפתה לשמש הייתה למשך זמן קצר יחסית ביום ותחת ציליה, כך שאין להכיר בקשר שבין העבודה לבין המחלה.
במרץ אשתקד דחה השופט צבי פרנקל את תביעתה על רקע שתי חוות דעת מקצועיות סותרות מטעם בית הדין בנוגע לשאלת הקשר הסיבתי. בזאת שהכירה בקשר הוא מצא פגמים מהותיים: כך למשל, נקבע בה שחשיפה לשמש "באמצע היום" היא קריטית ומעלה את הסיכון לסרטן העור, ואולם אין מחלוקת שהתובעת לא שהתה בחוץ כשהחמה האירה במלוא עוזה - אלא בשעות הבוקר המאוחרות.
לאשהעו"ד רונית כהןצילום: אמנון הלוי
נקודה נוספת שהעלה כנימוק לדחיית חוות הדעת הייתה העובדה שהיא נעדרת התייחסות כלשהי לעניין הציליה. יתרה מכך, צוין בה ששהיית הסייעת תחת השמש בעבודתה אינה הגורם הבלעדי לפרוץ סרטן, אלא גם חשיפתה לחמה בילדות, בסופי שבוע ובחופשות.
"בנסיבות תיק זה אין מקום להעדיף את חוות הדעת המיטיבה מאחר שהיא, לכאורה, לוקה בחסר", סיכם השופט פרנקל בפסק דינו מלפני כשנה וחצי.
הסייעת הגישה ערעור לבית הדין הארצי, ושם בחרו שופטי ההרכב לאמץ את חוות הדעת המכירה בקשר הסיבתי, שלדבריהם "מנומקת, מפורטת ומתייחסת בהרחבה לספרות הרפואית", וזאת בניגוד לזו השוללת את הקשר ללא נימוק מניח את הדעת.
אכן, הם העירו בפסק הדין, המומחה המכיר בקשר סייג עצמו כשהודה שמסקנתו אינה מוחלטת וחד-משמעית, ואולם גישתו - שלפיה ספק צריך לפעול לטובת הסייעת - עולה בקנה אחד עם פסיקת בית הדין במקרים דומים.
מחלת הסרטן של הסייעת הוכרה לבסוף על ידי השופטים כפגיעה בעבודה. מאחר שהייתה מיוצגת באמצעות הסיוע המשפטי, לא נפסקו לטובתה הוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ המערערת: עו"ד עינת קנפו לוי (סיוע משפטי) • ב"כ המשיב: עו"ד לירון דגון • עו"ד רונית כהן עוסקת בביטוח לאומי • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין