עובד לשעבר בחברה לסימון וצביעת כבישים וחניונים, שפוטר בתקופת מחלה, יפוצה בכ-367 אלף שקל - כך קבע לאחרונה בית הדין לעבודה בתל אביב. השופטת רונית סגל דחתה את טענת המעסיק שלפיה ניצל את תקופת המחלה הארוכה הוא ניצל כדי לעבוד במקום אחר.
התובע הועסק בחברה במשך כשמונה שנים, תחילה כעובד סימון ובהמשך כמנהל צוותים ואיש שיווק ומכירות. במאי 2022 הוא הודיע על 72 ימי היעדרות בגין מחלה. לאחר כחודש וחצי, כלומר בתוך תקופת המחלה, שלחה אליו החברה מכתב שבו דרשה שיתייצב מיידית לעבודה.
1 צפייה בגלריה
(אילוסטרציה: shutterstock)
הוא סירב, ובתגובה נשלח אליו בחלוף כשבוע מכתב המודיע על סיום העסקתו. "בסירובך להתייצב לעבודה", נכתב, "החברה רואה בך כמי שנטש את מקום עבודתו. לפיכך, החברה מודיעה בזאת על סיום העסקתך. הנך נדרש להחזיר כל ציוד השייך לחברה. אנו מאחלים לך המשך הצלחה".
בתביעה שהגיש על סך כ-735 אלף שקל הוא טען שפוטר בניגוד לחוק - בתקופת מחלתו, ללא שימוע והודעה מוקדמת, בעוד שהיו לזכותו ימי מחלה צבורים. בנוסף הוא דרש גמול שעות נוספות שלא שולם לו.
עו"ד ענת כפירעו"ד ענת כפירצילום: ענת קזולה
החברה התעקשה שהוא למעשה זנח את עבודתו ולא פוטר. נטען בעניין זה שבתקופת המחלה הוא נצפה עובד בתערוכת זוחלים ונחשים במשתלה, תוך שעמד זמן רב על רגליו, באופן המפריך את אישורי המחלה שהציג.
אלא שהשופטת סגל הדפה טענה זו של החברה: "על אף ההבנה עם החשד שעלה אצל הנתבעת, היא אינה יכולה לעשות דין לעצמה ולקבוע כי אישורי המחלה שהמציא התובע פיקטיביים ואין להתייחס אליהם". היא הוסיפה כי לא די בהתרשמות החברה שהתובע "נראה שחש בטוב" כדי לקבוע שזנח את עבודתו והתפטר.
נקבע שלא הוכח שהוא אכן עבד בתערוכה וקיבל שכר, או שנדרש לבצע עבודה פיזית המלמדת על היותו בריא: "הרי התובע לא טען בשום שלב שחולה במחלה המונעת ממנו לצאת מביתו כגון קורונה, שפעת וכיו"ב. לפיכך, אין מקום להחלטת הנתבעת אשר הסתמכה על צילום של התובע בתערוכה, כי התובע אינו דובר אמת ואישורי המחלה פיקטיביים".
לאור זאת נקבע שהעובד פוטר בניגוד לחוק, ללא שימוע והודעה מוקדמת, בתקופת מחלתו, ובעוד שצבורים לזכותו ימי מחלה. בנסיבות אלה חויבה החברה לשלם לו 351,777 שקל, בין היתר עבור שעות נוספות, פיטורים ללא שימוע ודמי הודעה מוקדמת. כמו כן היא חויבה לשלם 15 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד עוזי ערקובי • ב"כ הנתבעת: עו"ד אורית גור ועו"ד עדי גור • עו"ד ענת כפיר עוסקת בדיני עבודה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין